ฝรั่ง เขาเห็นแบบนี้นะ pic.twitter.com/68NpQpkWnQ— red wine (@redtestwine) November 21, 2019
ศาลรัฐธรรมนูญมีไว้ทำไม
ทวี สอดส่อง พูดถูก ก่อนรัฐธรรมนูญ 2540 เราไม่เคยต้องมีศาลรัฐธรรมนูญ มีตุลาการประจำกินเงินเดือนเงินประจำตำแหน่งรถประจำตำแหน่ง
มีปัญหากฎหมายให้ต้องวินิจฉัยแต่ละครั้ง ว่าขัดรัฐธรรมนูญไหม ก็ใช้คณะตุลาการรัฐธรรมนูญ ที่รัฐสภาตั้ง รัฐบาลตั้ง ศาลตั้ง มาวินิจฉัยร่วมกัน
รัฐธรรมนูญ 2540 แม้มีข้อดีหลายอย่าง แต่ที่ผิดถนัด คือเรื่องศาลรัฐธรรมนูญ องค์กรอิสระ ซึ่งใช้มายาคติคนชั้นกลาง ความคิดอนุรักษ์ (บวรศักดิ์ีร่าง) ตั้งองค์กรเทวดา เป็นกลาง ผู้สูงส่ง มาตัดสินการเมือง
ซึ่งกลายเป็นองค์กรข้าราชการเกษียณ ผู้พิพากษาที่ไปไม่ถึงดวงดาว (คือพวกไม่มีโอกาสเป็นประธานศาลประธานแผนก) โดดมาสร้างอำนาจใหม่
ทีแรกยังยึดโยง ส.ว.เลือกตั้ง แต่รัฐธรรมนูญ 50 60 ยิ่งจบเห่ พวกแต่งตั้งเลือกกันเองทั้งนั้น
ศาลรัฐธรรมนูญมีอยู่ในระบบกฎหมายเยอรมัน เพราะบทเรียนสงครามโลก ฮิตเลอร์นำไปสู่หายนะ จึงมีศาลรัฐธรรมนูญเพื่อปกป้องเสรีภาพ ระบอบประชาธิปไตย อังกฤษอเมริกาไม่มี อเมริกาใช้ศาลสูง ประธานาธิบดีเสนอชื่อให้วุฒิสภาเห็นชอบ แต่ไม่ใช่ยกมือเกรงใจกัน เพราะโดนถลกทุกอย่าง ประวัติ ผลงาน ความคิด สื่อก็เปิดวงวิพากษ์วิจารณ์ เมื่อเป็นศาลสูงแล้ว ก็จะมียี่ห้อติดตัวว่าเลือกมาโดยรีพับลิกันหรือเดโมแครต การวินิจฉัยต่างๆ สังคมก็จับตา ไม่อยากโดนด่าก็จงเป็นกลาง
ไม่เหมือนพวกอ้างตัวเป็นกลางแต่เอียงข้างกะเท่เร่ ใครวิจารณ์ก็ไม่ได้ หรือตั้งมาจาก สนช. สว.แต่งตั้ง ยังแถได้ว่ากลางซอย
ศาลรัฐธรรมนูญไม่จำเป็นต้องมี เพราะที่จริงก็ควรมีหน้าที่วินิจฉัยแค่กฎหมายที่ผ่านสภา ว่าขัดรัฐธรรมนูญไหม ปัญหาระหว่างองค์กร ก็ไม่ใช่จะมีอะไรมาก คณะตุลาการที่เอามาจากนักกฎหมายเก่งๆ วินิจฉัยได้หมด
ที่มันมีปัญหาคือรัฐธรรมนูญมาเพิ่มข้อห้ามเพิ่มคุณสมบัติตัดสิทธิยุบพรรค แล้วใช้เป็นเครื่องมือทางการเมือง ซึ่งยุคก่อน 40 ไม่มี การเมืองเขาเล่นกันในสภา ไม่ใช่เล่นในศาลแล้วห้ามวิจารณ์
ศาลรัฐธรรมนูญเลยกลายเป็นศูนย์อำนาจ ใหญ่คับ ใหญ่ที่สุด เหนืออำนาจ 3 ฝ่าย ชี้ขาดได้ทุกอย่าง ทั้งที่ควรจะมีแค่นักกฎหมายมาล้อมโต๊ะถกกัน
ในบทความก็จะเนียนๆ หน่อย ยกไอติมมาอ้าง อ้าวไอติมพูดดีนะ พอไม่ใช่แมลงสาบ รัฐธรรมนูญมันคือกติกาที่ไม่เป็นกลาง ศาลรัฐธรรมนูญมีหน้าที่ตัดสินตามรัฐธรรมนูญ แล้วจะหวังอะไร ศาลก็บอกว่านี่ไง รัฐธรรมนูญเขียนอย่างนี้ ศาลว่าตามรัฐธรรมนูญแล้ว
เหมือนอย่างวินิจฉัยประยุทธ์ไม่ใช่เจ้าหน้าที่รัฐ ศาลผิดตรงไหน ก็พูดถูกเห็นๆ ประยุทธ์ได้อำนาจมาจากการปล้นเอา ปล้นสำเร็จศาลฎีาเรียกว่ารัฏฐาธิปัตย์ อยู่เหนือกฎหมาย ออกคำสั่งเป็นกฎหมาย ไม่อยู่ใต้อำนาจบังคับบัญชาของใคร ก็ไม่ถือเป็นเจ้าหน้ารัฐแหงๆ อยู่แล้ว ฉะนั้นลงเป็นแคนดิเดทนายกฯ ได้ ทั้งที่เห็นโต้งๆ ว่ามีอำนาจเหนือรัฐ ไม่ใช่การแข่งขันยุติธรรม แต่เมื่อไม่ใช่เจ้าหน้าที่รัฐ จะให้ศาลชี้ผิดได้ไง
หรืออย่างธนาธรถือหุ้นสื่อ ก็ศาลเห็นว่าเป็นสื่อ ยังไม่เลิก ก็ต้องผิด ถึงแม้ไม่ได้ใช้สื่อเอาเปรียบโจมตีคู่แข่งในการเลือกตั้ง ส่วนไอ้อีที่มันเป็นผัวเมียไม่แต่งงานกัน ใช่สื่อให้ร้ายป้ายสี อ้าว ก็เขาทำนอกฎหมาย ไม่ใช่เรื่องของศาล
แบบเดียวกับพรรคอนาคตใหม่ เปิดเผยบัญชี กู้เงินหัวหน้า เอาผิดได้ แต่ไอ้พวกซื้อเสียงโจ๋งครึ่ม รับใต้โต๊ะ ไม่มีใบเสร็จ จะให้ กกต.ไปจับใคร นี่คือผลงาน อันยิ่งใหญ่ในการจัดเลือกตั้ง คือแม่-จับ ส.ส.ถวายเงินพระ จับธนาธรถือหุ้นสื่อ จับผิดว่าให้เงินกู้ ส่วนที่เหลือสะอาดโคตร
จะเป็นประชาธิปไตยต้องล้างศาลองค์กรอิสระ แต่แน่ละ แก้รัฐธรรมนูญไม่ได้ เพราะศาลรัฐธรรมนูญสามารถคุมไม่ให้แก้ จะรื้อศาลเลิกศาลเรอะ ศาลก็บอกว่าไอ้นี่ล้มระบอบ แก้ไม่สำเร็จติดคุกอีก
เห็นทีจะต้องรอ (เร่ง) ให้เกิดวิบัติเท่านั้น
..
