วันพฤหัสบดี, พฤศจิกายน 03, 2565

ประธานเฮงซวย อย่าพูดเรื่องสถาบันกษัตริย์ มีสภาผู้แทนฯแต่พูดแทน ปชช.ไม่ได้แล้วจะมีไว้ทำไม(วะ)?



Amarat Chokepamitkul
6h

ขอขอบคุณกำลังใจที่ได้รับวันนี้จากทุกช่องทาง หลังตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระของศาลที่ไม่ยอมออกหมายเรียกพยานหลักฐานที่จำเป็นให้จำเลยคดี 112 นำมาใช้ต่อสู้คดี
https://youtu.be/kj_xsRzwLds
#ประชุมสภา
#ข่าวการเมืองมติชน #MatichonTV #นายหัวชวน
สภาระอุ ก้าวไกล แท็กทีมประท้วง โต้เดือด "ชวน" ซัด ไม่กล้าพูด นายหัวไม่สะท้าน : Matichon TV

การประชุมสภาผู้แทนราษฎร วันที่ 2 พฤศจิกายน ระอุ ชวน หลีกภัย ประธานสภาผู้แทนราษฎร เตือน อมรัตน์ โชคปมิตต์กุล ส.ส.ก้าวไกล เจอสวนไม่กล้าพูด เลยโดนสั่งหยุดพูด ทำให้เกิดการประท้วงกันวุ่นวาย
.....
อานนท์ นำภา
14h
ขอบคุณพี่เจี๊ยบ Amarat Chokepamitkul ที่อภิปรายเรื่องศาลไม่ออกหมายเรียกพยานหลักฐานคดี 112 เช่น หลักฐานการเดินทางเข้าออก ไทย-เยอรมัน ของในหลวงรัชกาลที่ 10 , หลักฐานการโอนหุ้นไทยพานิชย์ , หลักฐานว่ามีการฟ้องยึดทรัพย์รัชกาลที่ 7 ของศาลแพ่ง และอื่นๆ
ขอบคุณที่กล้าพูดในสภา แม้ประธานสภาชวน หลีกภัย จะสั่งห้ามพูดเรื่องเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์ในสภาก็ตาม


Amarat Chokepamitkul
16h ·

ดิฉันขอตั้งคำถามผ่านท่านประธานไปยังผู้บริหารศาลอาญา ถึงความเป็นอิสระของผู้พิพากษา ที่ขณะนี้มีคนไทยจำนวนมากเชื่อว่า มีการแทรกแซงคำตัดสินของผู้พิพากษาในคดีความมั่นคงและคดีทางการเมือง
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคดีอาญามาตรา 112 ที่เกิดขึ้นอย่างมากมายในช่วง 2 ปีมานี้หลังจากที่พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา ได้ประกาศจะใช้กฎหมายทุกมาตรา ดำเนินคดีกับผู้ออกมาชุมนุมทางการเมืองเพื่อขับไล่ตัวเองและเรียกร้องการปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ให้อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญอย่างแท้จริง
ดิฉันขอยกตัวอย่างคดีนายอานนท์ นำภา ทนายความและนักกิจกรรมทางการเมืองผู้ได้รับรางวัลกวางจูเพื่อสิทธิมนุษยชนของเกาหลีใต้ ซึ่งเป็นรางวัลระดับสากลที่มอบให้เพื่อเชิดชูเกียรติกับผู้ต่อสู้เพื่อสิทธิมนุษยชน
นายอานนท์ นำภา ถูกดำเนินคดีมาตรา 116 จากการปราศรัยเมื่อวันที่ 3 ส.ค. 63 ที่บริเวณอนุสาวรีย์ปชต.
ซึ่งต่อมาถูกดำเนินคดีมาตรา 112 เพิ่มอีก 1 คดีหลังจากพลเอกประยุทธ์จันทร์โอชาประกาศจะใช้กม.ทุกมาตราดำเนินคดีกับประชาชนที่ออกมาชุมนุมเรียกร้องปชต.
อันเป็นการย้อนแย้งกับก่อนหน้านี้ที่พลเอกประยุทธ์ได้เคยให้สัมภาษณ์กับสื่อมวลชนว่า ในหลวงทรงมีพระเมตตาไม่ให้ใช้กฎหมายนี้กับประชาชน
ผู้ที่ไปแจ้งความฟ้องร้องดำเนินคดีนี้และฟ้องร้องคดีกับประชาชนจำนวนมากคือคนที่ทำงานฝ่ายกฎหมายของนายกรัฐมนตรีนั่นเอง
ในประเด็นถูกกล่าวหาว่าคำปราศรัยมีการบิดเบือนเป็นความเท็จทำให้เกิดความเสื่อมเสียต่อสถาบันกษัตริย์ของนายอานนท์ นำภานั้น เป็นที่สนใจของประชาชนจำนวนมากถึงข้อเท็จจริงซึ่งควรจะต้องถูกพิสูจน์อย่างมีเหตุผลแลัเป็นธรรมด้วยหลักฐานครบถ้วนในชั้นศาล
ขณะนี้คดี 112 จำนวนมากได้ดำเนินมาถึงชั้นสืบพยาน
แต่เมื่อจำเลยขอให้ศาลออกหมายเรียกหลักฐานมาพิสูจน์ข้อเท็จจริง ผู้พิพากษากลับไม่ยอมใช้อำนาจที่มีอยู่ออกหมายเรียกพยานหลักฐานตามที่ฝ่ายจำเลยร้องขอ
โดยผู้พิพากษาใช้ข้ออ้างว่าเป็นคำสั่งของ "ผู้บริหารศาลอาญา"
ตัวอย่างหมายเรียกที่จำเลยจำเป็นต้องใช้ในการต่อสู้คดี จากการปราศัยของจำเลย มีอาทิเช่น
1. หมายเรียกหลักฐานการเดินทางเข้าออกประเทศไทยของในหลวงรัชกาลที่ 10
2. คำพิพากษาศาลแพ่งที่เคยพิพากษายึดทรัพย์ในหลวงรัชกาลที่ 7
3. เอกสารการใช้เงินของสถาบันกษัตริย์
4. หลักฐานการโอนหุ้นธนาคารไทยพาณิชย์ไปเป็นของส่วนพระองค์
การไม่เปิดโอกาสให้จำเลยได้มีพยานหลักฐานมาต่อสู้คดีอย่างครบถ้วน ทำให้เกิดการตั้งคำถามถึงความโปร่งใสของกระบวนการยุติธรรมและความเป็นอิสระของผู้พิพากษาอย่างกว้างขวางและเข้มข้น
อันจะส่งผลต่อความน่าเชื่อถือและความเลื่อมใสของประชาชนต่อศาลสถิตย์ยุติธรรมมากขึ้นเรื่อย ๆ
โดยเฉพาะหลังการทำอัตวินิบาตกรรมของท่านผู้พิพากษา คณากร เพียรชนะเมื่อเดือนมีนาคมปี 63 เพื่อประท้วงการถูกแทรกแซงการทำหน้าที่
โดยทิ้งประโยคสุดท้ายที่น่าสะเทือนใจทิ่งไว้ก่อนทำการปลิดชีพตัวเองว่า
"คืนคำพิพากษาให้ผู้พิพากษา คืนความยุติธรรมให้ประชาชน"
ดิฉันหวังเป็นอย่างยิ่งว่าผู้บริหารศาลอาญาและองคาพยพของกระบวนการยุติธรรมจะได้ยินเสียงนี้
และพิจารณาใหม่ คืนความยุติธรรมให้แก่จำเลย ใช้อำนาจที่มีของท่านเรียกหลักฐานมาให้จำเลยต่อสู้คดีเพื่อแก้ข้อกล่าวหา
เพื่อธำรงรักษาความศรัทธาต่อกระบวนการยุติธรรม ให้ศาลเป็นสถานที่พูดความจริงได้ เปิดโอกาสให้ใช้หลักฐานที่ครบถ้วนพิสูจน์ความจริงในศาลโดยไม่เลือกปฎิบัติ
หากผู้พิพากษาตัดสินคดีความโดยไม่มีหลักฐานครบถ้วนจะทำหน้าที่ได้อย่างไร
แล้วเราจะมีศาลไปทำไม ?
ขอบคุณมากค่ะ
อมรัตน์ โชคปมิตต์กุล
ผู้แทนราษฎรบัญชีรายชื่อพรรคก้าวไกล
2 พ.ย. 65
.....
Atukkit Sawangsuk
9h
คารวะ
ส.ส.จะมีเอกสิทธิ์ไว้ทำไม
ถ้าไม่ใช่เพื่อประจานความอยุติธรรม
และอำนาจที่ประชาชนห้ามประชาชนวิจารณ์