For the first time in almost 80 years, a ceo is going to prison for what his company did
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1439711898202552&set=a.634822885358128
.....
เมื่อเดือนที่แล้ว ในขณะที่ผู้พิพากษาในศาลกรุงปารีสกำลังอ่านคำพิพากษาจนจบ เจ้าหน้าที่ตำรวจได้เดินเข้าไปจับกุมนายบรูโน ลาฟงต์ (Bruno Lafont) วัย 69 ปี ซึ่งเป็นอดีตซีอีโอของบริษัท ลาฟาร์จ (Lafarge) ผู้ผลิตปูนซีเมนต์รายใหญ่ที่สุดของโลก ปัจจุบันเขาต้องรับโทษจำคุกเป็นเวลา 6 ปี ส่วนอดีตผู้บริหารระดับสูงที่เป็นมือขวาของเขาก็ถูกตัดสินจำคุก 5 ปีเช่นกัน
โดยปกติแล้ว เมื่อบริษัทต่างๆ ก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงเพื่อแลกกับผลกำไร ไม่ว่าจะเป็นการปล่อยสารพิษลงสู่แม่น้ำ การปล่อยยาเสพติดร้ายแรงเข้าสู่ชุมชน หรือการให้เงินทุนสนับสนุนความรุนแรงเพื่อให้โรงงานยังคงดำเนินกิจการต่อไปได้ บทลงโทษที่มักเกิดขึ้นก็เป็นเพียงแค่การสั่งปรับเงินเท่านั้น บริษัทจ่ายค่าปรับไป ผู้บริหารก็ยังคงรักษาตำแหน่งงานไว้ได้ หรือไม่ก็เกษียณอายุอย่างเงียบๆ หรือย้ายไปดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการบริหารของบริษัทอื่น โดยแทบไม่มีใครต้องรับโทษจำคุกเป็นการส่วนตัวเลย ซึ่งเราพบเห็นเหตุการณ์ลักษณะนี้ได้บ่อยครั้งในอุตสาหกรรมยา
แต่คำพิพากษาในคดีนี้อาจนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงในอนาคต
สิ่งที่ลาฟาร์จได้กระทำลงไปจริงๆ
ในช่วงปี 2013 ถึง 2014 ขณะที่ประเทศซีเรียกำลังตกอยู่ในภาวะสงครามกลางเมือง ลาฟาร์จได้จ่ายเงินจำนวนประมาณ 6.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ให้แก่กลุ่มไอซิส (ISIS) และกลุ่มอื่นๆ อีกสองกลุ่มที่ถูกขึ้นบัญชีว่าเป็นองค์กรก่อการร้าย เงินจำนวนนี้แลกมาซึ่งสิทธิ์ในการผ่านทางอย่างปลอดภัย ณ ด่านตรวจของกลุ่มไอซิส ซึ่งช่วยให้โรงงานผลิตปูนซีเมนต์ของบริษัทในซีเรียสามารถดำเนินงานและสร้างรายได้ต่อไปได้
นาเดีย มูราด (Nadia Murad) เจ้าของรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพ และชาวเยซิดีผู้รอดชีวิตอีกกว่า 400 คน ซึ่งล้วนเป็นพลเมืองสหรัฐฯ ได้ยื่นฟ้องบริษัทลาฟาร์จโดยตรง โดยพวกเขาระบุว่าเงินที่บริษัทจ่ายไปนั้นมีส่วนช่วยสนับสนุนทางการเงินให้แก่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวเยซิดี ไม่ว่าจะเป็นการสังหารหมู่ การตกเป็นทาสทางเพศ และการลักพาตัวผู้หญิงและเด็กจำนวนหลายพันคน
ข้อมูลในคำฟ้องระบุด้วยว่า ปูนซีเมนต์ของลาฟาร์จเองยังถูกนำไปใช้ก่อสร้างอุโมงค์ใต้ดินและบังเกอร์ ซึ่งกลุ่มไอซิสใช้เป็นสถานที่กักขังตัวประกันชาวเยซิดี
ในขณะที่พนักงานชาวยุโรปประจำโรงงานได้รับการอพยพไปยังพื้นที่ปลอดภัย แต่คนงานชาวซีเรียกลับถูกสั่งให้ทำงานต่อไป พวกเขาต้องเดินทางผ่านด่านตรวจท่ามกลางกระสุนจากพลซุ่มยิง เสี่ยงต่อการถูกลักพาตัว และต้องมาทำงานในพื้นที่ที่มีการสู้รบจริง เพียงเพราะต้องการให้การผลิตและขนส่งปูนซีเมนต์ดำเนินต่อไปได้โดยไม่หยุดชะงัก
ในระหว่างการอ่านคำพิพากษา ผู้พิพากษาได้กล่าวถ้อยคำที่ยังคงติดตรึงอยู่ในใจของข้าพเจ้านับตั้งแต่ได้อ่านมัน "ดิฉันพยายามจะทำให้พวกคุณเข้าใจ" เธอกล่าวกับเหล่าผู้บริหาร "ว่าการตัดสินใจที่เกิดขึ้นในห้องทำงานของพวกคุณ ซึ่งอยู่ห่างออกไปหลายพันกิโลเมตรนั้น ได้กลายสภาพเป็นกระสุนปืนคาลาชนิคอฟและคราบเลือดได้อย่างไร"
การมองเห็นภาพผลกระทบที่ตามมาเป็นทอดๆ (downline thinking) เช่นนี้แหละคือสิ่งที่เรียกว่าความรับผิดชอบ และเป็นสิ่งที่เราพยายามนำเสนอแก่ผู้อ่านมาตลอด 17 ปี นั่นคือแนวคิดที่ว่า ในฐานะสังคม เราจำเป็นต้องไตร่ตรองให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เราสร้างสรรค์ขึ้นและผลกระทบที่จะตามมาในภายหลัง แทนที่จะมุ่งเน้นเพียงความพึงพอใจในระยะสั้น
ในการต่อสู้คดี ลาฟงต์ (Lafont) กล่าวต่อศาลว่าเขาไม่ได้อ่านอีเมลที่ระบุรายละเอียดเกี่ยวกับการจ่ายเงินเหล่านั้น คำพูดของเขาที่ตรงประเด็นและยากจะหาคำใดมาอธิบายได้ดีไปกว่านี้คือ "ผมไม่ใช่คนยุคอินเทอร์เน็ต" (I'm not a child of the internet) ส่วนอดีตรองผู้บริหารของเขากล่าวอย่างตรงไปตรงมามากกว่า โดยยอมรับต่อศาลว่ากลุ่มผู้รับเงินนั้นถูกระบุไว้ในเอกสารว่าเป็น "กลุ่มก่อการร้ายหัวรุนแรง" แต่เขาก็ยังคงอนุมัติการจ่ายเงินให้กลุ่มดังกล่าวต่อไป เมื่อผู้พิพากษาซักไซ้ไล่เลียง เขาจึงกล่าวว่าพวกเขาต้องเลือกระหว่างทางเลือกที่เลวร้ายสองทาง ผู้พิพากษาถามย้ำว่า "ทางเลือกที่เลวร้ายที่สุด กับทางเลือกที่เลวร้ายน้อยกว่าใช่ไหม" เขาตอบว่า "ถูกต้องแล้วครับ"
หากแปลความหมายจากภาษากฎหมายให้เข้าใจง่าย ข้อแก้ต่างของพวกเขาก็คือสิ่งที่ไม่น่าแปลกใจเลย นั่นคือ "เราต้องเลือกระหว่างการสูญเสียผลกำไรกับการสนับสนุนการก่อการร้าย และเราเลือกทางเลือกที่ส่งผลกระทบทางการเงินน้อยกว่าต่อบริษัท"
.....
เมื่อเดือนที่แล้ว ในขณะที่ผู้พิพากษาในศาลกรุงปารีสกำลังอ่านคำพิพากษาจนจบ เจ้าหน้าที่ตำรวจได้เดินเข้าไปจับกุมนายบรูโน ลาฟงต์ (Bruno Lafont) วัย 69 ปี ซึ่งเป็นอดีตซีอีโอของบริษัท ลาฟาร์จ (Lafarge) ผู้ผลิตปูนซีเมนต์รายใหญ่ที่สุดของโลก ปัจจุบันเขาต้องรับโทษจำคุกเป็นเวลา 6 ปี ส่วนอดีตผู้บริหารระดับสูงที่เป็นมือขวาของเขาก็ถูกตัดสินจำคุก 5 ปีเช่นกัน
โดยปกติแล้ว เมื่อบริษัทต่างๆ ก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงเพื่อแลกกับผลกำไร ไม่ว่าจะเป็นการปล่อยสารพิษลงสู่แม่น้ำ การปล่อยยาเสพติดร้ายแรงเข้าสู่ชุมชน หรือการให้เงินทุนสนับสนุนความรุนแรงเพื่อให้โรงงานยังคงดำเนินกิจการต่อไปได้ บทลงโทษที่มักเกิดขึ้นก็เป็นเพียงแค่การสั่งปรับเงินเท่านั้น บริษัทจ่ายค่าปรับไป ผู้บริหารก็ยังคงรักษาตำแหน่งงานไว้ได้ หรือไม่ก็เกษียณอายุอย่างเงียบๆ หรือย้ายไปดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการบริหารของบริษัทอื่น โดยแทบไม่มีใครต้องรับโทษจำคุกเป็นการส่วนตัวเลย ซึ่งเราพบเห็นเหตุการณ์ลักษณะนี้ได้บ่อยครั้งในอุตสาหกรรมยา
แต่คำพิพากษาในคดีนี้อาจนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงในอนาคต
สิ่งที่ลาฟาร์จได้กระทำลงไปจริงๆ
ในช่วงปี 2013 ถึง 2014 ขณะที่ประเทศซีเรียกำลังตกอยู่ในภาวะสงครามกลางเมือง ลาฟาร์จได้จ่ายเงินจำนวนประมาณ 6.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ให้แก่กลุ่มไอซิส (ISIS) และกลุ่มอื่นๆ อีกสองกลุ่มที่ถูกขึ้นบัญชีว่าเป็นองค์กรก่อการร้าย เงินจำนวนนี้แลกมาซึ่งสิทธิ์ในการผ่านทางอย่างปลอดภัย ณ ด่านตรวจของกลุ่มไอซิส ซึ่งช่วยให้โรงงานผลิตปูนซีเมนต์ของบริษัทในซีเรียสามารถดำเนินงานและสร้างรายได้ต่อไปได้
นาเดีย มูราด (Nadia Murad) เจ้าของรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพ และชาวเยซิดีผู้รอดชีวิตอีกกว่า 400 คน ซึ่งล้วนเป็นพลเมืองสหรัฐฯ ได้ยื่นฟ้องบริษัทลาฟาร์จโดยตรง โดยพวกเขาระบุว่าเงินที่บริษัทจ่ายไปนั้นมีส่วนช่วยสนับสนุนทางการเงินให้แก่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวเยซิดี ไม่ว่าจะเป็นการสังหารหมู่ การตกเป็นทาสทางเพศ และการลักพาตัวผู้หญิงและเด็กจำนวนหลายพันคน
ข้อมูลในคำฟ้องระบุด้วยว่า ปูนซีเมนต์ของลาฟาร์จเองยังถูกนำไปใช้ก่อสร้างอุโมงค์ใต้ดินและบังเกอร์ ซึ่งกลุ่มไอซิสใช้เป็นสถานที่กักขังตัวประกันชาวเยซิดี
ในขณะที่พนักงานชาวยุโรปประจำโรงงานได้รับการอพยพไปยังพื้นที่ปลอดภัย แต่คนงานชาวซีเรียกลับถูกสั่งให้ทำงานต่อไป พวกเขาต้องเดินทางผ่านด่านตรวจท่ามกลางกระสุนจากพลซุ่มยิง เสี่ยงต่อการถูกลักพาตัว และต้องมาทำงานในพื้นที่ที่มีการสู้รบจริง เพียงเพราะต้องการให้การผลิตและขนส่งปูนซีเมนต์ดำเนินต่อไปได้โดยไม่หยุดชะงัก
ในระหว่างการอ่านคำพิพากษา ผู้พิพากษาได้กล่าวถ้อยคำที่ยังคงติดตรึงอยู่ในใจของข้าพเจ้านับตั้งแต่ได้อ่านมัน "ดิฉันพยายามจะทำให้พวกคุณเข้าใจ" เธอกล่าวกับเหล่าผู้บริหาร "ว่าการตัดสินใจที่เกิดขึ้นในห้องทำงานของพวกคุณ ซึ่งอยู่ห่างออกไปหลายพันกิโลเมตรนั้น ได้กลายสภาพเป็นกระสุนปืนคาลาชนิคอฟและคราบเลือดได้อย่างไร"
การมองเห็นภาพผลกระทบที่ตามมาเป็นทอดๆ (downline thinking) เช่นนี้แหละคือสิ่งที่เรียกว่าความรับผิดชอบ และเป็นสิ่งที่เราพยายามนำเสนอแก่ผู้อ่านมาตลอด 17 ปี นั่นคือแนวคิดที่ว่า ในฐานะสังคม เราจำเป็นต้องไตร่ตรองให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เราสร้างสรรค์ขึ้นและผลกระทบที่จะตามมาในภายหลัง แทนที่จะมุ่งเน้นเพียงความพึงพอใจในระยะสั้น
ในการต่อสู้คดี ลาฟงต์ (Lafont) กล่าวต่อศาลว่าเขาไม่ได้อ่านอีเมลที่ระบุรายละเอียดเกี่ยวกับการจ่ายเงินเหล่านั้น คำพูดของเขาที่ตรงประเด็นและยากจะหาคำใดมาอธิบายได้ดีไปกว่านี้คือ "ผมไม่ใช่คนยุคอินเทอร์เน็ต" (I'm not a child of the internet) ส่วนอดีตรองผู้บริหารของเขากล่าวอย่างตรงไปตรงมามากกว่า โดยยอมรับต่อศาลว่ากลุ่มผู้รับเงินนั้นถูกระบุไว้ในเอกสารว่าเป็น "กลุ่มก่อการร้ายหัวรุนแรง" แต่เขาก็ยังคงอนุมัติการจ่ายเงินให้กลุ่มดังกล่าวต่อไป เมื่อผู้พิพากษาซักไซ้ไล่เลียง เขาจึงกล่าวว่าพวกเขาต้องเลือกระหว่างทางเลือกที่เลวร้ายสองทาง ผู้พิพากษาถามย้ำว่า "ทางเลือกที่เลวร้ายที่สุด กับทางเลือกที่เลวร้ายน้อยกว่าใช่ไหม" เขาตอบว่า "ถูกต้องแล้วครับ"
หากแปลความหมายจากภาษากฎหมายให้เข้าใจง่าย ข้อแก้ต่างของพวกเขาก็คือสิ่งที่ไม่น่าแปลกใจเลย นั่นคือ "เราต้องเลือกระหว่างการสูญเสียผลกำไรกับการสนับสนุนการก่อการร้าย และเราเลือกทางเลือกที่ส่งผลกระทบทางการเงินน้อยกว่าต่อบริษัท"
การตัดสินใจในลักษณะนี้เกิดขึ้นอยู่ทั่วไปในโลกยุคปัจจุบัน ภายใต้โครงสร้างที่เป็นอยู่ เหล่าซีอีโอต่างดำเนินงานโดยยึดตามแรงจูงใจและหน้าที่ความรับผิดชอบในการรักษาผลประโยชน์ขององค์กร (fiduciary responsibility) ซึ่งโดยเนื้อแท้แล้ว สิ่งเหล่านี้มักเปิดช่องให้พวกเขาสามารถปฏิเสธความรับผิดชอบได้อย่างแนบเนียนในกรณีส่วนใหญ่
ต้องขอย้ำว่า เรื่องราวนี้ไม่ใช่เรื่องของบุคคลที่มีจิตใจชั่วร้าย แต่เป็นเรื่องของระบบที่หล่อหลอมให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องชั่งน้ำหนักสองสิ่งบนตาชั่งเดียวกัน แล้วเลือกสิ่งที่ช่วยปกป้องรายได้ขององค์กรไว้ ตรรกะของการแข่งขันเพื่อผลประโยชน์สูงสุดโดยไม่คำนึงถึงมาตรฐาน (race to the bottom) ซึ่งฝังรากลึกอยู่ในโครงสร้างแรงจูงใจสมัยใหม่นั้น มีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการกำหนดทิศทางทางศีลธรรม ก่อนที่ผู้บริหารคนใดคนหนึ่งจะลงนามอนุมัติการจ่ายเงินเสียอีก
ท้ายที่สุด ศาลไม่หลงเชื่อคำแก้ต่างของซีอีโอ และผู้พิพากษาอิซาเบลล์ พรีโวสต์-เดสเพรซ (Isabelle Prévost-Desprez) ได้กล่าวถึงพฤติกรรมดังกล่าวว่าเป็นสิ่งที่ "แสดงถึงความไร้ศีลธรรมอย่างน่าตกตะลึง" (stunningly cynical) ศาลสั่งปรับบริษัทเป็นเงิน 1.12 ล้านยูโร สั่งริบทรัพย์สินมูลค่า 30 ล้านยูโร และตัดสินโทษจำคุกแก่เหล่าผู้บริหาร ทำไมเรื่องนี้ถึงสำคัญยิ่งกว่าแค่เรื่องค่าปรับ
หากจะเข้าใจว่าทำไมคำตัดสินนี้ถึงเป็นเรื่องใหญ่ คุณต้องเข้าใจก่อนว่ามีสิ่งใดบ้างที่ไม่เคยเกิดขึ้นเลยตลอดช่วง 8 ทศวรรษที่ผ่านมา
คดีที่เทียบเคียงกันได้ชัดเจนที่สุดย้อนกลับไปในปี ค.ศ. 1947 เมื่อผู้บริหารของ I.G. Farben ซึ่งเป็นบริษัทเคมีภัณฑ์ของเยอรมนีที่เป็นผู้จัดหาก๊าซพิษสำหรับใช้ในค่ายกักกันของนาซี ถูกนำตัวขึ้นศาลที่เมืองนูเรมเบิร์ก ผลปรากฏว่าจำเลยส่วนใหญ่พ้นผิด ส่วนน้อยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดกลับได้รับโทษสถานเบาและได้รับการลดหย่อนโทษอย่างเงียบเชียบในเวลาต่อมา แม้จะมีการวางบรรทัดฐานทางกฎหมายไว้ว่า ทั้งองค์กรธุรกิจและผู้นำองค์กรอาจต้องรับผิดทางอาญาต่อความรุนแรงที่เกิดขึ้นจากการใช้ผลิตภัณฑ์ของตน แต่บรรทัดฐานดังกล่าวกลับถูกปล่อยทิ้งไว้เฉยๆ โดยไม่มีการนำมาบังคับใช้จริงจังตลอด 80 ปีหลังจากนั้น
ในระหว่างนั้น เมื่อบริษัทต่างๆ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้คน มาตรการตอบโต้ที่เป็นมาตรฐานมักเป็นเพียงแค่การสั่งปรับเงิน ในหลายกรณี ค่าปรับเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นเพียงต้นทุนทางธุรกิจปกติ โดยจ่ายออกจากรายได้ส่วนหนึ่งในขณะที่รายได้ส่วนที่เหลือยังคงไหลเข้าบริษัทตามปกติโดยไม่ได้รับผลกระทบใดๆ
เมื่อค่าปรับมีมูลค่าสูงจนอาจส่งผลกระทบต่อผลกำไร สิ่งที่ตามมามักเป็นการตอบโต้อย่างรุนแรงต่อผู้ที่ลุกขึ้นมาเรียกร้องความยุติธรรม ยกตัวอย่างเช่น Chevron ที่ยอมทุ่มเงินราว 2 พันล้านดอลลาร์เพื่อยืดเยื้อการต่อสู้ทางกฎหมายกับทนายความที่เอาชนะพวกเขาได้ในศาลเอกวาดอร์ ในคดีที่เกี่ยวข้องกับการก่อมลพิษในป่าแอมะซอน
การสั่งปรับเงินเป็นเพียงธุรกรรมทางการเงินอย่างหนึ่ง แต่โทษจำคุกนั้นเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง เพราะมันทำให้บุคคลต้องเข้ามารับผิดชอบด้วยตนเอง และนั่นจะเปลี่ยนวิถีการดำเนินงานของบริษัทต่างๆ นับจากนั้นเป็นต้นไป ระบบจำเป็นต้องมีความรับผิดชอบตรวจสอบได้ มิฉะนั้น แรงจูงใจเรื่องผลประโยชน์ก็จะยังคงเป็นฝ่ายชนะเสมอ
ข่าวดีก็คือ คำตัดสินนี้ถือเป็นการสั่นคลอนความเชื่อเดิมที่ว่า ผู้มีอำนาจตัดสินใจในองค์กรธุรกิจสามารถลอยตัวอยู่เหนือผลกระทบจากการกระทำของบริษัทตนเองในโลกความเป็นจริงได้
แต่ตรงจุดนี้เองที่ผมอยากจะชะลอเรื่องราวสักนิด เพราะยังมีคำถามสำคัญที่ควรต้องถามกัน:
ทำไมคดีนี้ถึงจบลงด้วยโทษจำคุก ในขณะที่กรณีของ Chevron ในเอกวาดอร์กลับไม่เป็นเช่นนั้น? หรือกรณีที่ผู้บริหารของ Purdue Pharma รอดพ้นจากความผิด? รวมถึงกรณีของ Pfizer, Monsanto หรือบริษัทบุหรี่ยักษ์ใหญ่ต่างๆ ด้วย?
คำตอบส่วนหนึ่งที่ตรงไปตรงมาก็คือ การจ่ายเงินของ Lafarge นั้นมีส่วนช่วยสนับสนุนเครือข่ายที่ก่อเหตุสังหารพลเรือนชาวฝรั่งเศสบนแผ่นดินฝรั่งเศสในท้ายที่สุด สิ่งนี้ทำให้บริบททางการเมืองของการดำเนินคดีแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากกรณีอื่นๆ เช่น การวางยาพิษในแม่น้ำของชนพื้นเมืองในลุ่มน้ำแอมะซอน การปล่อยให้ยาแก้ปวดกลุ่มโอปิออยด์ทะลักเข้าท่วมเมืองในชนบทของสหรัฐฯ หรือความเสียหายอื่นๆ อีกมากมายที่ไม่อยู่ในนิยามของ "อาชญากรรมร้ายแรง" ตามมุมมองของรัฐตะวันตก
ระบบกฎหมายที่เรามีอยู่นั้น โดยพื้นฐานแล้วก็คือระบบเดิมที่ทำหน้าที่ปกป้องสิทธิของกลุ่มทุนในการแสวงหาผลประโยชน์จากชุมชนที่ถูกมองว่า "เป็นสิ่งที่ไม่สำคัญและตัดทิ้งได้" มาโดยตลอด
ดังนั้น คำตัดสินนี้จึงถือเป็นก้าวสำคัญไปข้างหน้า แต่ในขณะเดียวกัน มันก็เป็นเครื่องเตือนใจถึงเส้นแบ่งที่ดำรงอยู่ว่า ใครบ้างที่ได้รับความคุ้มครองและใครบ้างที่ไม่ได้รับ ซึ่งทั้งสองประเด็นนี้ล้วนเป็นความจริง ชัยชนะครั้งนี้เป็นเรื่องจริง และความเหลื่อมล้ำก็เป็นเรื่องจริงเช่นกัน การแสร้งทำเป็นมองไม่เห็นสิ่งเหล่านี้ก็เท่ากับการมองสถานการณ์ตามความเป็นจริงไม่ออกนั่นเอง
ก้าวต่อไปจะเป็นอย่างไร
มีคดีความที่เกี่ยวข้องอีกหลายคดีกำลังดำเนินอยู่ โดยเริ่มตั้งแต่เดือนกรกฎาคมปีนี้ ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปจะกำหนดให้บริษัทขนาดใหญ่ต้องระบุและจัดการกับปัญหาการละเมิดสิทธิมนุษยชนและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมตลอดห่วงโซ่อุปทานของตน ซึ่งหากไม่ปฏิบัติตามก็จะมีบทลงโทษตามมาจริง
เมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว คณะลูกขุนของศาลรัฐบาลกลางในนิวยอร์กตัดสินให้ BNP Paribas มีความรับผิดในฐานะผู้สนับสนุนการก่ออาชญากรรมร้ายแรงในซูดาน ส่วนคดีของ Lundin Oil ในสวีเดน ซึ่งมีลักษณะโครงสร้างคดีคล้ายคลึงกับกรณีของ Lafarge ก็คาดว่าจะมีการตัดสินในเร็วๆ นี้ และน่าจะตามมาด้วยการพิจารณาคดี Lafarge ในลำดับถัดไป ซึ่งเป็นข้อหาเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ
นอกจากนี้ ยังมีความกังวลที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับกระแสต่อต้าน รัฐบาลสหรัฐฯ ชุดที่เคยคว่ำบาตรผู้รายงานพิเศษของ UN เพียงเพราะทำรายงานเรื่องการมีส่วนร่วมของบริษัทเอกชนในเหตุการณ์ที่กาซา, สนับสนุนคำตัดสินให้ Greenpeace ต้องจ่ายค่าเสียหายถึง 660 ล้านดอลลาร์จากการคัดค้านท่อส่งน้ำมัน และลดทอนอำนาจการกำกับดูแลของ EPA ลงอย่างมากนั้น ย่อมไม่ยอมรับกระแสคำตัดสินที่เรียกร้องความรับผิดชอบเหล่านี้โดยนิ่งเฉยแน่
กระบวนการเรียกร้องความรับผิดชอบนั้นไม่ใช่เรื่องง่ายหรือรวดเร็ว ผมทำงานด้านนี้มา 17 ปี และเรื่องราวส่วนใหญ่ที่ผมติดตามหรือนำมาพูดถึงนั้นไม่ได้นำไปสู่การรับผิดชอบที่แท้จริงเสมอไป ยกตัวอย่างเช่น การทดลองวัคซีนโควิดของ Pfizer ที่มีการฉ้อฉล ซึ่งปัจจุบันเราแทบไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้กันแล้ว หรือลองดูความล้มเหลวในการเอาผิดเครือข่ายของ Epstein สิครับ สิ่งเหล่านี้ไม่ได้มีไว้เพื่อให้เราท้อแท้ แต่เพื่อให้เราตระหนักถึงอำนาจของระบบที่เป็นอยู่ และรักษาความมุ่งมั่นอดทนในการทำงานเพื่อสร้างโลกที่ดีกว่าเดิม
ท้ายที่สุดแล้ว เรื่องราวทั้งหมดนี้ยังคงต้องอาศัยกระบวนการในชั้นศาล การนำเสนอข่าวของสื่อมวลชน และผู้คนที่ยอมอุทิศเวลาหลายปีเพื่อผลักดันประเด็นที่กลุ่มผู้มีอิทธิพลต้องการจะฝังกลบให้มิด ไม่มีเครื่องมือใดเพียงพอที่จะจัดการเรื่องนี้ได้โดยลำพัง แต่เมื่อนำมารวมกันและขับเคลื่อนไปอย่างช้าๆ สิ่งเหล่านี้จะช่วยเปลี่ยนแปลงขอบเขตของสิ่งที่ผู้มีอิทธิพลจะสามารถกระทำได้โดยลอยนวลพ้นผิด
ข่าวดีก็คือ ผู้พิพากษาในกรุงปารีสได้ขีดเส้นแบ่งที่ไม่ได้มีการขีดกันมานานถึง 80 ปี และเส้นแบ่งนั้นก็ได้เกิดขึ้นจริงแล้ว คำถามต่อไปคือ เราจะเลือกสร้างสิ่งใดต่อยอดจากจุดเริ่มต้นนี้
---
โดย Joe Martino ผู้ก่อตั้ง CE
