(บทความแปลจากโฑสต์ข้างล่าง)
ความเป็นจริงของระบบทุนนิยมที่ขัดกับหลักประชาธิปไตย
·
ผู้สนับสนุนระบบทุนนิยมมักกล่าวอ้างว่าระบบนี้เป็นประชาธิปไตยหรือช่วยส่งเสริมประชาธิปไตย บางคนถึงขั้นบิดเบือนความหมายจนกล่าวว่าทุนนิยมกับประชาธิปไตยเป็นสิ่งเดียวกันและใช้คำสองคำนี้แทนกันได้ แต่ไม่ว่าจะมีการกล่าวอ้างเช่นนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพียงใด ความจริงก็คือมันไม่เป็นความจริงเลยและไม่เคยเป็นเช่นนั้นมาก่อน อันที่จริง การกล่าวว่าทุนนิยมและประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกันนั้นถูกต้องแม่นยำกว่ามาก หากต้องการเห็นภาพชัดเจน เพียงแค่พิจารณาทุนนิยมในฐานะระบบการผลิตที่ลูกจ้างมีความสัมพันธ์กับนายจ้าง โดยมีคนเพียงไม่กี่คนทำหน้าที่เป็นเจ้านาย ในขณะที่คนส่วนใหญ่ทำเพียงแค่ทำงานตามคำสั่ง ความสัมพันธ์ดังกล่าวไม่ใช่ประชาธิปไตย แต่เป็นระบอบอำนาจนิยม (autocratic)
เมื่อคุณก้าวเท้าเข้าไปในสถานที่ทำงาน (เช่น โรงงาน สำนักงาน หรือร้านค้า) คุณก็ทิ้งประชาธิปไตยที่อาจมีอยู่ภายนอกไว้เบื้องหลัง
คุณกำลังก้าวเข้าสู่สถานที่ทำงานที่ปราศจากประชาธิปไตย คนส่วนใหญ่ซึ่งก็คือลูกจ้าง เป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจในเรื่องที่มีผลกระทบต่อชีวิตของตนเองหรือไม่? คำตอบคือ "ไม่" อย่างชัดเจนที่สุด
ผู้ที่บริหารกิจการในระบบทุนนิยม (ไม่ว่าจะเป็นเจ้าของหรือคณะกรรมการบริษัท) เป็นผู้ทำการตัดสินใจสำคัญทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นเรื่องสินค้าที่จะผลิต เทคโนโลยีที่จะใช้ สถานที่ผลิต หรือการจัดสรรผลกำไรของกิจการ ลูกจ้างไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจเหล่านั้น แต่กลับต้องแบกรับผลที่ตามมาซึ่งส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อชีวิตของพวกเขา ลูกจ้างมีทางเลือกเพียงแค่ยอมรับผลจากการตัดสินใจของนายจ้าง หรือไม่ก็ลาออกไปทำงานที่อื่น (ซึ่งก็มักจะมีโครงสร้างองค์กรที่ไม่เป็นประชาธิปไตยในลักษณะเดียวกัน)
นายจ้างเปรียบเสมือนผู้มีอำนาจเบ็ดเสร็จภายในกิจการทุนนิยม เปรียบได้กับกษัตริย์ในระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์
ในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมา ระบอบกษัตริย์ส่วนใหญ่ถูก "โค่นล้ม" และแทนที่ด้วย "ประชาธิปไตย" แบบมีตัวแทนจากการเลือกตั้ง แต่กษัตริย์ก็ยังคงอยู่ เพียงแค่เปลี่ยนสถานที่และตำแหน่งเท่านั้น พวกเขาเปลี่ยนจากตำแหน่งทางการเมืองในรัฐบาลมาสู่ตำแหน่งทางเศรษฐกิจภายในกิจการทุนนิยม แทนที่จะเรียกว่ากษัตริย์ พวกเขากลับถูกเรียกว่าเจ้านาย เจ้าของ หรือซีอีโอ พวกเขานั่งอยู่บนจุดสูงสุดของกิจการทุนนิยม ใช้อำนาจเบ็ดเสร็จคล้ายกษัตริย์ โดยไม่ต้องรับผิดชอบต่อผู้คนที่อยู่ภายใต้อำนาจของตน
ประชาธิปไตยถูกกีดกันออกจากกิจการทุนนิยมมานานหลายศตวรรษ สถาบันอื่นๆ อีกมากมายในสังคมที่กิจการทุนนิยมเป็นใหญ่ ไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานภาครัฐ มหาวิทยาลัยและวิทยาลัย องค์กรทางศาสนา หรือองค์กรการกุศล ต่างก็มีลักษณะเป็นอำนาจนิยมเช่นเดียวกัน ความสัมพันธ์ภายในองค์กรเหล่านี้มักลอกเลียนแบบหรือสะท้อนภาพความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างกับลูกจ้างในกิจการทุนนิยม ด้วยเหตุนี้ สถาบันเหล่านั้นจึงพยายาม "ดำเนินงานในลักษณะเดียวกับธุรกิจ"
โครงสร้างองค์กรที่ไม่เป็นประชาธิปไตยของบริษัททุนนิยมยังส่งสัญญาณให้พนักงานรับรู้ว่า หัวหน้างานไม่ได้ต้องการหรือยินดีรับฟังความคิดเห็นของพวกเขาอย่างแท้จริง พนักงานส่วนใหญ่จึงจำยอมรับสภาพการไร้อำนาจของตนเมื่อเทียบกับซีอีโอในที่ทำงาน และพวกเขายังคาดหวังว่าจะต้องเผชิญกับสถานการณ์เช่นเดียวกันในความสัมพันธ์กับผู้นำทางการเมือง ซึ่งเปรียบเสมือนซีอีโอในภาคส่วนรัฐบาล การที่พวกเขาไม่มีส่วนร่วมในการบริหารจัดการที่ทำงานยังเป็นการหล่อหลอมให้พลเมืองมีแนวโน้มที่จะคาดหวังและยอมรับสภาพเดียวกันนี้ในการบริหารจัดการชุมชนที่ตนอยู่อาศัย นายจ้างมักก้าวขึ้นมาเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงทางการเมือง (และในทางกลับกัน) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาคุ้นชินกับการเป็นผู้มีอำนาจสั่งการ พรรคการเมืองและระบบราชการต่างก็มีลักษณะสะท้อนภาพขององค์กรทุนนิยม กล่าวคือมีการบริหารจัดการแบบอำนาจนิยม แต่ในขณะเดียวกันก็มักกล่าวอ้างอยู่เสมอว่าเป็นองค์กรที่มีความเป็นประชาธิปไตย
ผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ใช้เวลาทำงานอย่างน้อยวันละ 8 ชั่วโมง เป็นเวลา 5 วันหรือมากกว่าต่อสัปดาห์ในสถานที่ทำงานแบบทุนนิยม ภายใต้อำนาจและบารมีของนายจ้าง ความเป็นจริงที่ปราศจากความเป็นประชาธิปไตยในที่ทำงานแบบทุนนิยมได้สร้างผลกระทบที่ซับซ้อนและหลากหลายมิติแก่ทุกคนที่ร่วมงานกันที่นั่น ไม่ว่าจะเป็นพนักงานพาร์ทไทม์หรือพนักงานประจำ ปัญหาความขัดแย้งระหว่างระบบทุนนิยมกับประชาธิปไตย—ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่สวนทางกัน—ได้หล่อหลอมวิถีชีวิตของผู้คนจำนวนมาก บุคคลอย่างอีลอน มัสก์, เจฟฟ์ เบโซส์ และตระกูลวอลตัน (ทายาทของผู้ก่อตั้ง Walmart) รวมถึงผู้ถือหุ้นรายใหญ่อีกจำนวนหนึ่ง เป็นผู้ตัดสินใจว่าจะใช้เงินหลายแสนล้านดอลลาร์อย่างไร การตัดสินใจของมหาเศรษฐีเพียงไม่กี่ร้อยคนนี้นำมาซึ่งการพัฒนาทางเศรษฐกิจ อุตสาหกรรม และธุรกิจในบางภูมิภาค ในขณะเดียวกันก็นำไปสู่ความถดถอยทางเศรษฐกิจในอีกหลายภูมิภาค ผู้คนจำนวนมหาศาลที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจใช้จ่ายเหล่านั้นกลับไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจดังกล่าว คนจำนวนนับไม่ถ้วนเหล่านี้ขาดอำนาจทางเศรษฐกิจและสังคมที่กลุ่มคนส่วนน้อยซึ่งร่ำรวยมหาศาลและไม่ได้มาจากการเลือกตั้งเป็นผู้กุมอำนาจไว้ ซึ่งนั่นเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับระบอบประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิง
กลุ่มนายจ้าง ซึ่งมักนำโดยผู้ถือหุ้นรายใหญ่และซีอีโอที่ได้รับผลประโยชน์มหาศาลจากระบบนี้ ยังใช้ความมั่งคั่งของตนเพื่อ "ซื้อ" (หรือที่พวกเขาชอบเรียกว่า "บริจาคให้") พรรคการเมือง ผู้สมัครรับเลือกตั้ง และแคมเปญหาเสียงต่างๆ กลุ่มคนรวยตระหนักดีมาโดยตลอดว่า การมีสิทธิเลือกตั้งอย่างทั่วถึงหรือแม้แต่การขยายสิทธิเลือกตั้งให้กว้างขวางนั้นมีความเสี่ยงที่คนส่วนใหญ่ซึ่งไม่ได้ร่ำรวยจะลงคะแนนเสียงเพื่อแก้ไขปัญหาความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งในสังคม ดังนั้น กลุ่มคนรวยจึงพยายามควบคุมรูปแบบประชาธิปไตยที่มีอยู่ เพื่อให้มั่นใจว่าระบบดังกล่าวจะไม่กลายเป็นประชาธิปไตยที่แท้จริงในแง่ที่เปิดโอกาสให้คนส่วนใหญ่ซึ่งเป็นลูกจ้างสามารถใช้คะแนนเสียงเอาชนะกลุ่มคนส่วนน้อยที่เป็นนายจ้างได้
เงินส่วนเกินมหาศาลที่นายจ้าง "ธุรกิจขนาดใหญ่" ซึ่งโดยปกติคือบริษัทต่างๆ จัดสรรไว้ ทำให้พวกเขาสามารถให้รางวัลแก่ผู้บริหารระดับสูงได้อย่างฟุ่มเฟือย ผู้บริหารเหล่านี้ ซึ่งในทางเทคนิคแล้วก็คือ "พนักงาน" เช่นกัน ใช้ความมั่งคั่งและอำนาจของบริษัทเพื่อมีอิทธิพลต่อการเมือง เป้าหมายของพวกเขาคือการสร้างระบบทุนนิยมขึ้นมาใหม่ และด้วยเหตุนี้จึงได้รับผลประโยชน์และรางวัลที่ระบบนี้มอบให้ นายทุนและพนักงานระดับสูงของพวกเขาทำให้ระบบการเมืองพึ่งพาเงินของพวกเขามากกว่าที่จะพึ่งพาคะแนนเสียงของประชาชน
ทุนนิยมทำให้พรรคการเมืองใหญ่และผู้สมัครรับเลือกตั้งต้องพึ่งพาเงินบริจาคจากนายจ้างและคนร่ำรวยได้อย่างไร?
นักการเมืองต้องการเงินจำนวนมหาศาลเพื่อชนะการเลือกตั้ง โดยการครอบงำสื่อซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแคมเปญที่มีค่าใช้จ่ายสูง พวกเขาหาผู้บริจาคที่เต็มใจโดยการสนับสนุนนโยบายที่เอื้อประโยชน์ต่อทุนนิยมโดยรวม หรือไม่ก็อุตสาหกรรม ภูมิภาค และองค์กรเฉพาะ บางครั้ง ผู้บริจาคก็เป็นฝ่ายเข้าหานักการเมือง นายจ้างจ้างนักล็อบบี้ ซึ่งเป็นคนที่ทำงานเต็มเวลาตลอดทั้งปี เพื่อมีอิทธิพลต่อผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้ง นายจ้างให้ทุนสนับสนุน “กลุ่มวิจัย” เพื่อผลิตและเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับประเด็นทางสังคมในปัจจุบันทุกเรื่อง จุดประสงค์ของรายงานเหล่านั้นคือการสร้างการสนับสนุนโดยทั่วไปสำหรับสิ่งที่ผู้ให้ทุนต้องการ ด้วยวิธีเหล่านี้และวิธีอื่นๆ นายจ้างและผู้ที่พวกเขาทำให้ร่ำรวยได้กำหนดรูปแบบระบบการเมืองให้ทำงานเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง
ลูกจ้างส่วนใหญ่ไม่มีความมั่งคั่งหรืออำนาจเทียบเท่า การที่จะใช้อำนาจทางการเมืองอย่างแท้จริงต้องอาศัยการจัดตั้งองค์กรขนาดใหญ่เพื่อกระตุ้น รวม และระดมกำลังลูกจ้างเพื่อให้จำนวนของพวกเขาสามารถรวมกันเป็นพลังที่แท้จริงได้ ซึ่งเกิดขึ้นได้ยากและต้องใช้ความพยายามอย่างมาก
ยิ่งไปกว่านั้น ในสหรัฐอเมริกา ระบบการเมืองได้ถูกกำหนดรูปแบบมาหลายทศวรรษเพื่อให้เหลือเพียงสองพรรคการเมืองหลัก ทั้งสองพรรคต่างสนับสนุนและรับรองระบบทุนนิยมอย่างเปิดเผยและภาคภูมิใจ พวกเขาร่วมมือกันทำให้เป็นเรื่องยากมากสำหรับพรรคการเมืองที่สามที่จะเข้ามามีบทบาท และทำให้พรรคการเมืองต่อต้านทุนนิยมเกิดขึ้นได้ยาก สหรัฐอเมริกาย้ำคำมั่นสัญญาเรื่องเสรีภาพในการเลือกสูงสุดสำหรับพลเมืองอย่างไม่รู้จบ แต่กลับยกเว้นพรรคการเมืองออกจากคำมั่นสัญญานั้น
ประชาธิปไตยคือหลักการ “หนึ่งคนหนึ่งเสียง” – แนวคิดที่ว่าทุกคนมีสิทธิออกเสียงเท่าเทียมกันในการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบต่อเรา แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน การเข้าไปลงคะแนนเสียงปีละครั้งหรือสองครั้งเพื่อเลือกผู้สมัครนั้น มีอิทธิพลแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากอิทธิพลของตระกูลร็อกกีเฟลเลอร์หรือจอร์จ โซรอส เมื่อพวกเขาต้องการมีอิทธิพลต่อผู้คน พวกเขาก็ใช้เงินของพวกเขา นั่นไม่ใช่ประชาธิปไตย
ในระบบทุนนิยม ประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เพราะมันคุกคามความมั่งคั่งที่กระจายอย่างไม่เท่าเทียมกันของชนกลุ่มน้อยด้วยเสียงข้างมาก ไม่ว่าจะมีหรือไม่มีสถาบันประชาธิปไตยอย่างเป็นทางการ (เช่น การเลือกตั้งที่มีสิทธิออกเสียงทั่วไป) ระบบทุนนิยมก็บ่อนทำลายประชาธิปไตยที่แท้จริง เพราะนายจ้างควบคุมการผลิต มูลค่าส่วนเกิน และการกระจายมูลค่าส่วนเกินนั้น สำหรับผู้นำของระบบทุนนิยม ประชาธิปไตยคือสิ่งที่พวกเขาพูด ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาทำ
---
ริชาร์ด ดี. วูล์ฟ เป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิร์สต์ และเป็นศาสตราจารย์รับเชิญในหลักสูตรบัณฑิตศึกษาด้านกิจการระหว่างประเทศของมหาวิทยาลัยนิวสคูล ในนิวยอร์ก
[ค้นหาลิงก์เว็บสำหรับบทความนี้ได้ในความคิดเห็น]
[ข้อความที่ดัดแปลงมาจากหนังสือ Understanding Capitalism ของริชาร์ด ดี. วูล์ฟ (Democra
ความเป็นจริงของระบบทุนนิยมที่ขัดกับหลักประชาธิปไตย
·
ผู้สนับสนุนระบบทุนนิยมมักกล่าวอ้างว่าระบบนี้เป็นประชาธิปไตยหรือช่วยส่งเสริมประชาธิปไตย บางคนถึงขั้นบิดเบือนความหมายจนกล่าวว่าทุนนิยมกับประชาธิปไตยเป็นสิ่งเดียวกันและใช้คำสองคำนี้แทนกันได้ แต่ไม่ว่าจะมีการกล่าวอ้างเช่นนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพียงใด ความจริงก็คือมันไม่เป็นความจริงเลยและไม่เคยเป็นเช่นนั้นมาก่อน อันที่จริง การกล่าวว่าทุนนิยมและประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกันนั้นถูกต้องแม่นยำกว่ามาก หากต้องการเห็นภาพชัดเจน เพียงแค่พิจารณาทุนนิยมในฐานะระบบการผลิตที่ลูกจ้างมีความสัมพันธ์กับนายจ้าง โดยมีคนเพียงไม่กี่คนทำหน้าที่เป็นเจ้านาย ในขณะที่คนส่วนใหญ่ทำเพียงแค่ทำงานตามคำสั่ง ความสัมพันธ์ดังกล่าวไม่ใช่ประชาธิปไตย แต่เป็นระบอบอำนาจนิยม (autocratic)
เมื่อคุณก้าวเท้าเข้าไปในสถานที่ทำงาน (เช่น โรงงาน สำนักงาน หรือร้านค้า) คุณก็ทิ้งประชาธิปไตยที่อาจมีอยู่ภายนอกไว้เบื้องหลัง
คุณกำลังก้าวเข้าสู่สถานที่ทำงานที่ปราศจากประชาธิปไตย คนส่วนใหญ่ซึ่งก็คือลูกจ้าง เป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจในเรื่องที่มีผลกระทบต่อชีวิตของตนเองหรือไม่? คำตอบคือ "ไม่" อย่างชัดเจนที่สุด
ผู้ที่บริหารกิจการในระบบทุนนิยม (ไม่ว่าจะเป็นเจ้าของหรือคณะกรรมการบริษัท) เป็นผู้ทำการตัดสินใจสำคัญทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นเรื่องสินค้าที่จะผลิต เทคโนโลยีที่จะใช้ สถานที่ผลิต หรือการจัดสรรผลกำไรของกิจการ ลูกจ้างไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจเหล่านั้น แต่กลับต้องแบกรับผลที่ตามมาซึ่งส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อชีวิตของพวกเขา ลูกจ้างมีทางเลือกเพียงแค่ยอมรับผลจากการตัดสินใจของนายจ้าง หรือไม่ก็ลาออกไปทำงานที่อื่น (ซึ่งก็มักจะมีโครงสร้างองค์กรที่ไม่เป็นประชาธิปไตยในลักษณะเดียวกัน)
นายจ้างเปรียบเสมือนผู้มีอำนาจเบ็ดเสร็จภายในกิจการทุนนิยม เปรียบได้กับกษัตริย์ในระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์
ในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมา ระบอบกษัตริย์ส่วนใหญ่ถูก "โค่นล้ม" และแทนที่ด้วย "ประชาธิปไตย" แบบมีตัวแทนจากการเลือกตั้ง แต่กษัตริย์ก็ยังคงอยู่ เพียงแค่เปลี่ยนสถานที่และตำแหน่งเท่านั้น พวกเขาเปลี่ยนจากตำแหน่งทางการเมืองในรัฐบาลมาสู่ตำแหน่งทางเศรษฐกิจภายในกิจการทุนนิยม แทนที่จะเรียกว่ากษัตริย์ พวกเขากลับถูกเรียกว่าเจ้านาย เจ้าของ หรือซีอีโอ พวกเขานั่งอยู่บนจุดสูงสุดของกิจการทุนนิยม ใช้อำนาจเบ็ดเสร็จคล้ายกษัตริย์ โดยไม่ต้องรับผิดชอบต่อผู้คนที่อยู่ภายใต้อำนาจของตน
ประชาธิปไตยถูกกีดกันออกจากกิจการทุนนิยมมานานหลายศตวรรษ สถาบันอื่นๆ อีกมากมายในสังคมที่กิจการทุนนิยมเป็นใหญ่ ไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานภาครัฐ มหาวิทยาลัยและวิทยาลัย องค์กรทางศาสนา หรือองค์กรการกุศล ต่างก็มีลักษณะเป็นอำนาจนิยมเช่นเดียวกัน ความสัมพันธ์ภายในองค์กรเหล่านี้มักลอกเลียนแบบหรือสะท้อนภาพความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างกับลูกจ้างในกิจการทุนนิยม ด้วยเหตุนี้ สถาบันเหล่านั้นจึงพยายาม "ดำเนินงานในลักษณะเดียวกับธุรกิจ"
โครงสร้างองค์กรที่ไม่เป็นประชาธิปไตยของบริษัททุนนิยมยังส่งสัญญาณให้พนักงานรับรู้ว่า หัวหน้างานไม่ได้ต้องการหรือยินดีรับฟังความคิดเห็นของพวกเขาอย่างแท้จริง พนักงานส่วนใหญ่จึงจำยอมรับสภาพการไร้อำนาจของตนเมื่อเทียบกับซีอีโอในที่ทำงาน และพวกเขายังคาดหวังว่าจะต้องเผชิญกับสถานการณ์เช่นเดียวกันในความสัมพันธ์กับผู้นำทางการเมือง ซึ่งเปรียบเสมือนซีอีโอในภาคส่วนรัฐบาล การที่พวกเขาไม่มีส่วนร่วมในการบริหารจัดการที่ทำงานยังเป็นการหล่อหลอมให้พลเมืองมีแนวโน้มที่จะคาดหวังและยอมรับสภาพเดียวกันนี้ในการบริหารจัดการชุมชนที่ตนอยู่อาศัย นายจ้างมักก้าวขึ้นมาเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงทางการเมือง (และในทางกลับกัน) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาคุ้นชินกับการเป็นผู้มีอำนาจสั่งการ พรรคการเมืองและระบบราชการต่างก็มีลักษณะสะท้อนภาพขององค์กรทุนนิยม กล่าวคือมีการบริหารจัดการแบบอำนาจนิยม แต่ในขณะเดียวกันก็มักกล่าวอ้างอยู่เสมอว่าเป็นองค์กรที่มีความเป็นประชาธิปไตย
ผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ใช้เวลาทำงานอย่างน้อยวันละ 8 ชั่วโมง เป็นเวลา 5 วันหรือมากกว่าต่อสัปดาห์ในสถานที่ทำงานแบบทุนนิยม ภายใต้อำนาจและบารมีของนายจ้าง ความเป็นจริงที่ปราศจากความเป็นประชาธิปไตยในที่ทำงานแบบทุนนิยมได้สร้างผลกระทบที่ซับซ้อนและหลากหลายมิติแก่ทุกคนที่ร่วมงานกันที่นั่น ไม่ว่าจะเป็นพนักงานพาร์ทไทม์หรือพนักงานประจำ ปัญหาความขัดแย้งระหว่างระบบทุนนิยมกับประชาธิปไตย—ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่สวนทางกัน—ได้หล่อหลอมวิถีชีวิตของผู้คนจำนวนมาก บุคคลอย่างอีลอน มัสก์, เจฟฟ์ เบโซส์ และตระกูลวอลตัน (ทายาทของผู้ก่อตั้ง Walmart) รวมถึงผู้ถือหุ้นรายใหญ่อีกจำนวนหนึ่ง เป็นผู้ตัดสินใจว่าจะใช้เงินหลายแสนล้านดอลลาร์อย่างไร การตัดสินใจของมหาเศรษฐีเพียงไม่กี่ร้อยคนนี้นำมาซึ่งการพัฒนาทางเศรษฐกิจ อุตสาหกรรม และธุรกิจในบางภูมิภาค ในขณะเดียวกันก็นำไปสู่ความถดถอยทางเศรษฐกิจในอีกหลายภูมิภาค ผู้คนจำนวนมหาศาลที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจใช้จ่ายเหล่านั้นกลับไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจดังกล่าว คนจำนวนนับไม่ถ้วนเหล่านี้ขาดอำนาจทางเศรษฐกิจและสังคมที่กลุ่มคนส่วนน้อยซึ่งร่ำรวยมหาศาลและไม่ได้มาจากการเลือกตั้งเป็นผู้กุมอำนาจไว้ ซึ่งนั่นเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับระบอบประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิง
กลุ่มนายจ้าง ซึ่งมักนำโดยผู้ถือหุ้นรายใหญ่และซีอีโอที่ได้รับผลประโยชน์มหาศาลจากระบบนี้ ยังใช้ความมั่งคั่งของตนเพื่อ "ซื้อ" (หรือที่พวกเขาชอบเรียกว่า "บริจาคให้") พรรคการเมือง ผู้สมัครรับเลือกตั้ง และแคมเปญหาเสียงต่างๆ กลุ่มคนรวยตระหนักดีมาโดยตลอดว่า การมีสิทธิเลือกตั้งอย่างทั่วถึงหรือแม้แต่การขยายสิทธิเลือกตั้งให้กว้างขวางนั้นมีความเสี่ยงที่คนส่วนใหญ่ซึ่งไม่ได้ร่ำรวยจะลงคะแนนเสียงเพื่อแก้ไขปัญหาความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งในสังคม ดังนั้น กลุ่มคนรวยจึงพยายามควบคุมรูปแบบประชาธิปไตยที่มีอยู่ เพื่อให้มั่นใจว่าระบบดังกล่าวจะไม่กลายเป็นประชาธิปไตยที่แท้จริงในแง่ที่เปิดโอกาสให้คนส่วนใหญ่ซึ่งเป็นลูกจ้างสามารถใช้คะแนนเสียงเอาชนะกลุ่มคนส่วนน้อยที่เป็นนายจ้างได้
เงินส่วนเกินมหาศาลที่นายจ้าง "ธุรกิจขนาดใหญ่" ซึ่งโดยปกติคือบริษัทต่างๆ จัดสรรไว้ ทำให้พวกเขาสามารถให้รางวัลแก่ผู้บริหารระดับสูงได้อย่างฟุ่มเฟือย ผู้บริหารเหล่านี้ ซึ่งในทางเทคนิคแล้วก็คือ "พนักงาน" เช่นกัน ใช้ความมั่งคั่งและอำนาจของบริษัทเพื่อมีอิทธิพลต่อการเมือง เป้าหมายของพวกเขาคือการสร้างระบบทุนนิยมขึ้นมาใหม่ และด้วยเหตุนี้จึงได้รับผลประโยชน์และรางวัลที่ระบบนี้มอบให้ นายทุนและพนักงานระดับสูงของพวกเขาทำให้ระบบการเมืองพึ่งพาเงินของพวกเขามากกว่าที่จะพึ่งพาคะแนนเสียงของประชาชน
ทุนนิยมทำให้พรรคการเมืองใหญ่และผู้สมัครรับเลือกตั้งต้องพึ่งพาเงินบริจาคจากนายจ้างและคนร่ำรวยได้อย่างไร?
นักการเมืองต้องการเงินจำนวนมหาศาลเพื่อชนะการเลือกตั้ง โดยการครอบงำสื่อซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแคมเปญที่มีค่าใช้จ่ายสูง พวกเขาหาผู้บริจาคที่เต็มใจโดยการสนับสนุนนโยบายที่เอื้อประโยชน์ต่อทุนนิยมโดยรวม หรือไม่ก็อุตสาหกรรม ภูมิภาค และองค์กรเฉพาะ บางครั้ง ผู้บริจาคก็เป็นฝ่ายเข้าหานักการเมือง นายจ้างจ้างนักล็อบบี้ ซึ่งเป็นคนที่ทำงานเต็มเวลาตลอดทั้งปี เพื่อมีอิทธิพลต่อผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้ง นายจ้างให้ทุนสนับสนุน “กลุ่มวิจัย” เพื่อผลิตและเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับประเด็นทางสังคมในปัจจุบันทุกเรื่อง จุดประสงค์ของรายงานเหล่านั้นคือการสร้างการสนับสนุนโดยทั่วไปสำหรับสิ่งที่ผู้ให้ทุนต้องการ ด้วยวิธีเหล่านี้และวิธีอื่นๆ นายจ้างและผู้ที่พวกเขาทำให้ร่ำรวยได้กำหนดรูปแบบระบบการเมืองให้ทำงานเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง
ลูกจ้างส่วนใหญ่ไม่มีความมั่งคั่งหรืออำนาจเทียบเท่า การที่จะใช้อำนาจทางการเมืองอย่างแท้จริงต้องอาศัยการจัดตั้งองค์กรขนาดใหญ่เพื่อกระตุ้น รวม และระดมกำลังลูกจ้างเพื่อให้จำนวนของพวกเขาสามารถรวมกันเป็นพลังที่แท้จริงได้ ซึ่งเกิดขึ้นได้ยากและต้องใช้ความพยายามอย่างมาก
ยิ่งไปกว่านั้น ในสหรัฐอเมริกา ระบบการเมืองได้ถูกกำหนดรูปแบบมาหลายทศวรรษเพื่อให้เหลือเพียงสองพรรคการเมืองหลัก ทั้งสองพรรคต่างสนับสนุนและรับรองระบบทุนนิยมอย่างเปิดเผยและภาคภูมิใจ พวกเขาร่วมมือกันทำให้เป็นเรื่องยากมากสำหรับพรรคการเมืองที่สามที่จะเข้ามามีบทบาท และทำให้พรรคการเมืองต่อต้านทุนนิยมเกิดขึ้นได้ยาก สหรัฐอเมริกาย้ำคำมั่นสัญญาเรื่องเสรีภาพในการเลือกสูงสุดสำหรับพลเมืองอย่างไม่รู้จบ แต่กลับยกเว้นพรรคการเมืองออกจากคำมั่นสัญญานั้น
ประชาธิปไตยคือหลักการ “หนึ่งคนหนึ่งเสียง” – แนวคิดที่ว่าทุกคนมีสิทธิออกเสียงเท่าเทียมกันในการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบต่อเรา แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน การเข้าไปลงคะแนนเสียงปีละครั้งหรือสองครั้งเพื่อเลือกผู้สมัครนั้น มีอิทธิพลแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากอิทธิพลของตระกูลร็อกกีเฟลเลอร์หรือจอร์จ โซรอส เมื่อพวกเขาต้องการมีอิทธิพลต่อผู้คน พวกเขาก็ใช้เงินของพวกเขา นั่นไม่ใช่ประชาธิปไตย
ในระบบทุนนิยม ประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เพราะมันคุกคามความมั่งคั่งที่กระจายอย่างไม่เท่าเทียมกันของชนกลุ่มน้อยด้วยเสียงข้างมาก ไม่ว่าจะมีหรือไม่มีสถาบันประชาธิปไตยอย่างเป็นทางการ (เช่น การเลือกตั้งที่มีสิทธิออกเสียงทั่วไป) ระบบทุนนิยมก็บ่อนทำลายประชาธิปไตยที่แท้จริง เพราะนายจ้างควบคุมการผลิต มูลค่าส่วนเกิน และการกระจายมูลค่าส่วนเกินนั้น สำหรับผู้นำของระบบทุนนิยม ประชาธิปไตยคือสิ่งที่พวกเขาพูด ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาทำ
---
ริชาร์ด ดี. วูล์ฟ เป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิร์สต์ และเป็นศาสตราจารย์รับเชิญในหลักสูตรบัณฑิตศึกษาด้านกิจการระหว่างประเทศของมหาวิทยาลัยนิวสคูล ในนิวยอร์ก
[ค้นหาลิงก์เว็บสำหรับบทความนี้ได้ในความคิดเห็น]
[ข้อความที่ดัดแปลงมาจากหนังสือ Understanding Capitalism ของริชาร์ด ดี. วูล์ฟ (Democra
https://www.facebook.com/filmsforaction/posts/1429519909211187
