.jpg)
มุมมองของ The Guardian ต่ออาวุธที่แท้จริงของกลุ่มขวาจัด: นั่นคือการเมืองแห่งความรู้สึกไร้อำนาจ
บทบรรณาธิการ
ตั้งแต่เมืองโดเวอร์ (Dover) ไปจนถึงรัฐซัคเซิน-อันฮัลท์ (Saxony-Anhalt) กลุ่มหัวรุนแรงจะเติบโตได้ดีเมื่อผู้ลงคะแนนเสียงเชื่อว่าพรรคการเมืองกระแสหลักไม่สามารถมอบความมั่นคง ความมั่งคั่ง หรือการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายได้อีกต่อไป
อะไรคือสิ่งที่เชื่อมโยงระหว่างการก่อความวุ่นวายโดยกลุ่มคนสวมหน้ากากที่มีพฤติกรรมก้าวร้าวรุนแรงในภาคใต้ของอังกฤษเมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา กับผลการเลือกตั้งที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมาของพรรคขวาจัดอย่าง Alternative für Deutschland (AfD) ในรัฐหนึ่งของเยอรมนี ซึ่งพรรคนี้ได้รับคะแนนเสียงมากกว่าสองเท่าของที่เคยได้ 21% เมื่อห้าปีก่อน? กลุ่มชายหลายร้อยคนที่สวมหมวกไหมพรมปิดบังใบหน้าและปิดกั้นถนนสายหลักนั้นย่อมแตกต่างจากการที่พรรคการเมืองชนะการเลือกตั้งอย่างถล่มทลาย แต่เหตุการณ์ทั้งสองต่างมีรากฐานมาจากแนวคิดที่ว่าระบบการเมืองได้สูญเสียการควบคุมไปแล้ว กลุ่มหัวรุนแรงในเมืองโดเวอร์และพอร์ตสมัธ (Portsmouth) เป็นภาพสะท้อนที่แสดงให้เห็นถึงข้ออ้างนี้อย่างชัดเจนและรุนแรง ในขณะที่ผลการเลือกตั้งในเยอรมนีอาจนำไปสู่การทำให้แนวคิดดังกล่าวกลายเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างทางการเมืองอย่างเป็นทางการ
ความเป็นไปได้ที่จะเกิดรัฐบาลระดับรัฐที่นำโดยพรรคขวาจัดเป็นครั้งแรกในเยอรมนีนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สองนั้นส่งผลกระทบที่แท้จริงตามมา ในรัฐซัคเซิน-อันฮัลท์ อำนาจอาจตกไปอยู่ในมือของพรรคที่มีท่าทีเป็นปฏิปักษ์ต่อผู้อพยพ ศาสนาอิสลาม สิทธิของกลุ่ม LGBTQ+ และนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ สิ่งที่น่ากังวลคือพรรคนี้มีแกนนำที่มีความเชื่อมโยงกับอดีตกลุ่มนีโอนาซี ในรัฐซัคเซิน-อันฮัลท์มีชาวต่างชาติอาศัยอยู่ประมาณ 170,000 คนจากประชากรทั้งหมด 2 ล้านคน และแพทย์ประมาณหนึ่งในห้าของรัฐก็เกิดในต่างประเทศ ความย้อนแย้งที่น่าหดหู่คือ รัฐบาลที่นำโดย AfD อาจต้องกำกับดูแลหน่วยงานข่าวกรองของรัฐ ซึ่งเป็นหน่วยงานเดียวกันกับที่เคยจัดประเภทพรรคนี้ว่าเป็น "กลุ่มขวาจัดหัวรุนแรง"
ในอังกฤษ การเคลื่อนไหวของกลุ่ม "Patriot Platform" เป็นการตั้งตนเป็นศาลเตี้ยของฝ่ายขวาจัดที่อ้างว่าจะ "หยุดเรือผู้อพยพ" หากทางการไม่ยอมลงมือทำ ในขณะที่ AfD เป็นพรรคการเมืองที่นำเสนอความสำเร็จของตนในฐานะการปฏิเสธพรรคการเมืองกระแสหลัก ซึ่งพรรคอ้างว่าล้มเหลวในการทำหน้าที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นการย้ายถิ่นฐาน อย่างไรก็ตาม การข่มขู่คุกคามที่พบในอังกฤษและความสุดโต่งของ AfD เป็นเสมือนเหรียญคนละด้านของสิ่งเดียวกัน นั่นคือบริบททางการเมืองในวงกว้างที่มองว่าการย้ายถิ่นฐานเป็นตัวแทนของความรู้สึกไร้อำนาจ ไม่ใช่แค่เพียงเรื่องพรมแดนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอำนาจเหนือสถาบันของรัฐ การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ และอัตลักษณ์ของชาติด้วย
AfD ได้รับคะแนนนิยมสูงสุดในรัฐทางตะวันออกของเยอรมนี ซึ่งรัฐเหล่านี้มีประวัติศาสตร์หลังการรวมประเทศที่เต็มไปด้วยปัญหาจำนวนประชากรลดลงและอัตราการว่างงานสูง ส่วนอังกฤษเองก็มีบริบททางภูมิศาสตร์และการเมืองในแบบของตนเอง โดยประเด็นเรื่องเรือผู้อพยพขนาดเล็กถือเป็นประเด็นทางการเมืองที่กำลังร้อนแรงอยู่ในขณะนี้ ในรอบปีจนถึงเดือนมิถุนายน 2026 มีผู้คนมากกว่า 33,000 คนเดินทางเข้ามาทางเส้นทางนั้น เกือบทั้งหมดจะยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัย แต่จำนวนผู้เดินทางเข้ามาลดลง 23% เมื่อเทียบกับปีที่แล้ว ความรุนแรงบนท้องถนนกลับเพิ่มขึ้นในขณะที่จำนวนผู้เดินทางลดลง
ทั่วทั้งยุโรป พรรคการเมืองฝ่ายขวาจัดยังคงได้รับความนิยมเพิ่มขึ้น เพราะการอพยพกลายเป็นบททดสอบว่ารัฐต่างๆ ยังสามารถปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ การลดจำนวนผู้อพยพหรือการยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัยไม่ได้ลดความสำคัญของประเด็นนี้ลง การศึกษาชี้ให้เห็นว่าในเยอรมนี ความรู้สึกแปลกแยกทางการเมืองมีความสำคัญต่อการสนับสนุนพรรค AfD มากกว่าความยากจน นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมในสหราชอาณาจักร การใช้ข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียว เช่น จำนวนผู้เดินทางข้ามแดนลดลง หรือผู้อพยพไม่ได้เป็นสาเหตุของรายชื่อผู้รอรับบริการทางการแพทย์ของ NHS หรือค่าจ้างที่หยุดนิ่ง อาจมีผลต่อการเลือกตั้งน้อยมาก ความเป็นจริงตอบข้อโต้แย้งของฝ่ายขวาจัด แต่ไม่ได้ลบล้างความเชื่อที่ฝังลึกว่าประเทศกำลังกลายเป็นประเทศที่ปกครองไม่ได้
ในแง่นั้น พรมแดนจึงเป็นเพียงอาการของปัญหาที่ใหญ่กว่า นั่นคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ไว้วางใจระบอบประชาธิปไตยมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าจะทำให้สิ่งต่างๆ เกิดขึ้นเพื่อพวกเขาได้ ในเยอรมนี นักการเมืองสามารถอ้างถึงข้อตกลงตามรัฐธรรมนูญและการคำนวณเสียงข้างมากในรัฐบาลผสม และกล่าวว่าพวกเขาทำอะไรไม่ได้ ในสหราชอาณาจักร พวกเขาต้องพึ่งพาตลาดพันธบัตรและธนาคารแห่งอังกฤษ ภาษาที่ใช้แตกต่างกัน แต่ข้อความอาจฟังดูเหมือนกัน นั่นคือ คุณสามารถลงคะแนนเสียงเพื่อเปลี่ยนแปลงได้ แต่รัฐบาลมีข้อจำกัดในสิ่งที่สามารถทำได้ คำตอบไม่ใช่การแสร้งทำเป็นว่าภาวะเงินเฟ้อหรือข้อจำกัดทางกฎหมายไม่เกี่ยวข้อง แต่เป็นการแสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านั้นไม่ได้เป็นอุปสรรคถาวรต่อการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย
https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/07/the-guardian-view-on-the-far-rights-real-weapon-it-is-the-politics-of-powerlessness
ตั้งแต่เมืองโดเวอร์ (Dover) ไปจนถึงรัฐซัคเซิน-อันฮัลท์ (Saxony-Anhalt) กลุ่มหัวรุนแรงจะเติบโตได้ดีเมื่อผู้ลงคะแนนเสียงเชื่อว่าพรรคการเมืองกระแสหลักไม่สามารถมอบความมั่นคง ความมั่งคั่ง หรือการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายได้อีกต่อไป
อะไรคือสิ่งที่เชื่อมโยงระหว่างการก่อความวุ่นวายโดยกลุ่มคนสวมหน้ากากที่มีพฤติกรรมก้าวร้าวรุนแรงในภาคใต้ของอังกฤษเมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา กับผลการเลือกตั้งที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมาของพรรคขวาจัดอย่าง Alternative für Deutschland (AfD) ในรัฐหนึ่งของเยอรมนี ซึ่งพรรคนี้ได้รับคะแนนเสียงมากกว่าสองเท่าของที่เคยได้ 21% เมื่อห้าปีก่อน? กลุ่มชายหลายร้อยคนที่สวมหมวกไหมพรมปิดบังใบหน้าและปิดกั้นถนนสายหลักนั้นย่อมแตกต่างจากการที่พรรคการเมืองชนะการเลือกตั้งอย่างถล่มทลาย แต่เหตุการณ์ทั้งสองต่างมีรากฐานมาจากแนวคิดที่ว่าระบบการเมืองได้สูญเสียการควบคุมไปแล้ว กลุ่มหัวรุนแรงในเมืองโดเวอร์และพอร์ตสมัธ (Portsmouth) เป็นภาพสะท้อนที่แสดงให้เห็นถึงข้ออ้างนี้อย่างชัดเจนและรุนแรง ในขณะที่ผลการเลือกตั้งในเยอรมนีอาจนำไปสู่การทำให้แนวคิดดังกล่าวกลายเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างทางการเมืองอย่างเป็นทางการ
ความเป็นไปได้ที่จะเกิดรัฐบาลระดับรัฐที่นำโดยพรรคขวาจัดเป็นครั้งแรกในเยอรมนีนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สองนั้นส่งผลกระทบที่แท้จริงตามมา ในรัฐซัคเซิน-อันฮัลท์ อำนาจอาจตกไปอยู่ในมือของพรรคที่มีท่าทีเป็นปฏิปักษ์ต่อผู้อพยพ ศาสนาอิสลาม สิทธิของกลุ่ม LGBTQ+ และนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ สิ่งที่น่ากังวลคือพรรคนี้มีแกนนำที่มีความเชื่อมโยงกับอดีตกลุ่มนีโอนาซี ในรัฐซัคเซิน-อันฮัลท์มีชาวต่างชาติอาศัยอยู่ประมาณ 170,000 คนจากประชากรทั้งหมด 2 ล้านคน และแพทย์ประมาณหนึ่งในห้าของรัฐก็เกิดในต่างประเทศ ความย้อนแย้งที่น่าหดหู่คือ รัฐบาลที่นำโดย AfD อาจต้องกำกับดูแลหน่วยงานข่าวกรองของรัฐ ซึ่งเป็นหน่วยงานเดียวกันกับที่เคยจัดประเภทพรรคนี้ว่าเป็น "กลุ่มขวาจัดหัวรุนแรง"
ในอังกฤษ การเคลื่อนไหวของกลุ่ม "Patriot Platform" เป็นการตั้งตนเป็นศาลเตี้ยของฝ่ายขวาจัดที่อ้างว่าจะ "หยุดเรือผู้อพยพ" หากทางการไม่ยอมลงมือทำ ในขณะที่ AfD เป็นพรรคการเมืองที่นำเสนอความสำเร็จของตนในฐานะการปฏิเสธพรรคการเมืองกระแสหลัก ซึ่งพรรคอ้างว่าล้มเหลวในการทำหน้าที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นการย้ายถิ่นฐาน อย่างไรก็ตาม การข่มขู่คุกคามที่พบในอังกฤษและความสุดโต่งของ AfD เป็นเสมือนเหรียญคนละด้านของสิ่งเดียวกัน นั่นคือบริบททางการเมืองในวงกว้างที่มองว่าการย้ายถิ่นฐานเป็นตัวแทนของความรู้สึกไร้อำนาจ ไม่ใช่แค่เพียงเรื่องพรมแดนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอำนาจเหนือสถาบันของรัฐ การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ และอัตลักษณ์ของชาติด้วย
AfD ได้รับคะแนนนิยมสูงสุดในรัฐทางตะวันออกของเยอรมนี ซึ่งรัฐเหล่านี้มีประวัติศาสตร์หลังการรวมประเทศที่เต็มไปด้วยปัญหาจำนวนประชากรลดลงและอัตราการว่างงานสูง ส่วนอังกฤษเองก็มีบริบททางภูมิศาสตร์และการเมืองในแบบของตนเอง โดยประเด็นเรื่องเรือผู้อพยพขนาดเล็กถือเป็นประเด็นทางการเมืองที่กำลังร้อนแรงอยู่ในขณะนี้ ในรอบปีจนถึงเดือนมิถุนายน 2026 มีผู้คนมากกว่า 33,000 คนเดินทางเข้ามาทางเส้นทางนั้น เกือบทั้งหมดจะยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัย แต่จำนวนผู้เดินทางเข้ามาลดลง 23% เมื่อเทียบกับปีที่แล้ว ความรุนแรงบนท้องถนนกลับเพิ่มขึ้นในขณะที่จำนวนผู้เดินทางลดลง
ทั่วทั้งยุโรป พรรคการเมืองฝ่ายขวาจัดยังคงได้รับความนิยมเพิ่มขึ้น เพราะการอพยพกลายเป็นบททดสอบว่ารัฐต่างๆ ยังสามารถปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ การลดจำนวนผู้อพยพหรือการยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัยไม่ได้ลดความสำคัญของประเด็นนี้ลง การศึกษาชี้ให้เห็นว่าในเยอรมนี ความรู้สึกแปลกแยกทางการเมืองมีความสำคัญต่อการสนับสนุนพรรค AfD มากกว่าความยากจน นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมในสหราชอาณาจักร การใช้ข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียว เช่น จำนวนผู้เดินทางข้ามแดนลดลง หรือผู้อพยพไม่ได้เป็นสาเหตุของรายชื่อผู้รอรับบริการทางการแพทย์ของ NHS หรือค่าจ้างที่หยุดนิ่ง อาจมีผลต่อการเลือกตั้งน้อยมาก ความเป็นจริงตอบข้อโต้แย้งของฝ่ายขวาจัด แต่ไม่ได้ลบล้างความเชื่อที่ฝังลึกว่าประเทศกำลังกลายเป็นประเทศที่ปกครองไม่ได้
ในแง่นั้น พรมแดนจึงเป็นเพียงอาการของปัญหาที่ใหญ่กว่า นั่นคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ไว้วางใจระบอบประชาธิปไตยมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าจะทำให้สิ่งต่างๆ เกิดขึ้นเพื่อพวกเขาได้ ในเยอรมนี นักการเมืองสามารถอ้างถึงข้อตกลงตามรัฐธรรมนูญและการคำนวณเสียงข้างมากในรัฐบาลผสม และกล่าวว่าพวกเขาทำอะไรไม่ได้ ในสหราชอาณาจักร พวกเขาต้องพึ่งพาตลาดพันธบัตรและธนาคารแห่งอังกฤษ ภาษาที่ใช้แตกต่างกัน แต่ข้อความอาจฟังดูเหมือนกัน นั่นคือ คุณสามารถลงคะแนนเสียงเพื่อเปลี่ยนแปลงได้ แต่รัฐบาลมีข้อจำกัดในสิ่งที่สามารถทำได้ คำตอบไม่ใช่การแสร้งทำเป็นว่าภาวะเงินเฟ้อหรือข้อจำกัดทางกฎหมายไม่เกี่ยวข้อง แต่เป็นการแสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านั้นไม่ได้เป็นอุปสรรคถาวรต่อการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย
https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/07/the-guardian-view-on-the-far-rights-real-weapon-it-is-the-politics-of-powerlessness
.....
บทบรรณาธิการของ The Guardian มักสะท้อนมุมมองฝ่ายซ้ายกลาง (Center-Left) หรือเสรีนิยม ซึ่งชี้ให้เห็นว่า "อาวุธที่แท้จริง" ของกลุ่มขวาจัดและประชานิยมขวาจัด ไม่ใช่เพียงสโลแกนสุดโต่ง หรือนโยบายต่อต้านผู้อพยพเท่านั้น แต่คือ "การเมืองแห่งความรู้สึกไร้อำนาจ" (The Politics of Powerlessness) ที่ถูกนำมาใช้เป็นเครื่องมือปลุกปั่นอารมณ์ของมวลชน
สาระสำคัญของมุมมองนี้ สามารถย่อยได้เป็น 4 ประเด็นหลัก:
การแสวงหาประโยชน์จากความระส่ำระสายทางเศรษฐกิจและสังคม: กลุ่มขวาจัดไม่ได้สร้างความรู้สึกไร้อำนาจขึ้นมาเองตั้งแต่แรก แต่เป็นผลมาจากระเบียบเศรษฐกิจแบบเสรีนิยมใหม่ (Neoliberalism) การสูญเสียงานในอุตสาหกรรมเดิม ค่าครองชีพที่สูงขึ้น และบริการสาธารณะที่ถดถอย ทำให้ชนชั้นแรงงานและชนชั้นกลางรู้สึกว่ารัฐบาลกระแสหลักไม่ได้ยินเสียงของพวกเขานำไปสู่ความรู้สึก "ถูกทิ้งไว้ข้างหลัง"
การเปลี่ยนความสิ้นหวังให้กลายเป็นความโกรธแค้น (Weaponizing Grievance): เมื่อผู้คนรู้สึกไร้อำนาจในการกำหนดชีวิตหรืออนาคตของตนเอง กลุ่มขวาจัดจะเสนอคำอธิบายง่ายๆ โดยสร้าง "แพะรับบาป" (Scapegoats) เช่น ผู้อพยพ ชนกลุ่มน้อย หรือกลุ่มชนชั้นนำทางความคิด (Elites) โดยตักตวงความแค้นเคืองนั้นและแปลกเปลี่ยนให้เป็นพลังทางการเมือง
อุปทานหมู่เรื่อง "การยึดคืนการควบคุม" (The Illusion of Control): กลุ่มขวาจัดมักใช้คำสัญญาเรื่องการมอบอำนาจกลับคืนสู่ประชาชน เช่น คำขวัญอย่าง "Take Back Control" ในยุค Brexit หรือการเน้นย้ำเรื่องอธิปไตยทางวัฒนธรรม โดยเสนอรอบด้านว่าทางแก้เดียวคือการสร้างกรอบป้องกันอันแข็งแกร่ง ทั้งที่ในความเป็นจริง นโยบายของพวกเขามักไม่ได้แก้ปัญหารากฐานทางเศรษฐกิจของผู้คนเลย
ความล้มเหลวของพรรคการเมืองกระแสหลัก: The Guardian วิจารณ์ว่า พรรคการเมืองกระแสหลัก (ทั้งซ้ายและขวา) มีส่วนผิดอย่างมากที่ปล่อยให้เกิดสุญญากาศนี้ขึ้น เนื่องจากการบริหารงานที่เน้นเทคโนแครต (Technocracy) และขาดการเชื่อมโยงกับวิถีชีวิตจริงของประชาชน ทำให้ผู้คนรู้สึกว่ากระบวนการประชาธิปไตยปกติไม่สามารถสร้างความเปลี่ยนแปลงใดๆ ได้อีกต่อไป
บทสรุปมุมมองของ The Guardian คือ การจะต่อสู้กับกลุ่มขวาจัดได้อย่างมีประสิทธิภาพนั้น ไม่ใช่แค่การโจมตีตัวบุคคลหรือวาทกรรมสุดโต่ง แต่ฝ่ายประชาธิปไตยต้อง "คืนอำนาจที่แท้จริงให้แก่ประชาชน" ผ่านการปฏิรูปโครงสร้างเศรษฐกิจ การสร้างสวัสดิการที่มั่นคง และการเปิดพื้นที่ให้ประชาชนรู้สึกว่าตนเองมีส่วนร่วมและมีปากเสียงในการกำหนดทิศทางสังคมอีกครั้ง
บทบรรณาธิการของ The Guardian มักสะท้อนมุมมองฝ่ายซ้ายกลาง (Center-Left) หรือเสรีนิยม ซึ่งชี้ให้เห็นว่า "อาวุธที่แท้จริง" ของกลุ่มขวาจัดและประชานิยมขวาจัด ไม่ใช่เพียงสโลแกนสุดโต่ง หรือนโยบายต่อต้านผู้อพยพเท่านั้น แต่คือ "การเมืองแห่งความรู้สึกไร้อำนาจ" (The Politics of Powerlessness) ที่ถูกนำมาใช้เป็นเครื่องมือปลุกปั่นอารมณ์ของมวลชน
สาระสำคัญของมุมมองนี้ สามารถย่อยได้เป็น 4 ประเด็นหลัก:
การแสวงหาประโยชน์จากความระส่ำระสายทางเศรษฐกิจและสังคม: กลุ่มขวาจัดไม่ได้สร้างความรู้สึกไร้อำนาจขึ้นมาเองตั้งแต่แรก แต่เป็นผลมาจากระเบียบเศรษฐกิจแบบเสรีนิยมใหม่ (Neoliberalism) การสูญเสียงานในอุตสาหกรรมเดิม ค่าครองชีพที่สูงขึ้น และบริการสาธารณะที่ถดถอย ทำให้ชนชั้นแรงงานและชนชั้นกลางรู้สึกว่ารัฐบาลกระแสหลักไม่ได้ยินเสียงของพวกเขานำไปสู่ความรู้สึก "ถูกทิ้งไว้ข้างหลัง"
การเปลี่ยนความสิ้นหวังให้กลายเป็นความโกรธแค้น (Weaponizing Grievance): เมื่อผู้คนรู้สึกไร้อำนาจในการกำหนดชีวิตหรืออนาคตของตนเอง กลุ่มขวาจัดจะเสนอคำอธิบายง่ายๆ โดยสร้าง "แพะรับบาป" (Scapegoats) เช่น ผู้อพยพ ชนกลุ่มน้อย หรือกลุ่มชนชั้นนำทางความคิด (Elites) โดยตักตวงความแค้นเคืองนั้นและแปลกเปลี่ยนให้เป็นพลังทางการเมือง
อุปทานหมู่เรื่อง "การยึดคืนการควบคุม" (The Illusion of Control): กลุ่มขวาจัดมักใช้คำสัญญาเรื่องการมอบอำนาจกลับคืนสู่ประชาชน เช่น คำขวัญอย่าง "Take Back Control" ในยุค Brexit หรือการเน้นย้ำเรื่องอธิปไตยทางวัฒนธรรม โดยเสนอรอบด้านว่าทางแก้เดียวคือการสร้างกรอบป้องกันอันแข็งแกร่ง ทั้งที่ในความเป็นจริง นโยบายของพวกเขามักไม่ได้แก้ปัญหารากฐานทางเศรษฐกิจของผู้คนเลย
ความล้มเหลวของพรรคการเมืองกระแสหลัก: The Guardian วิจารณ์ว่า พรรคการเมืองกระแสหลัก (ทั้งซ้ายและขวา) มีส่วนผิดอย่างมากที่ปล่อยให้เกิดสุญญากาศนี้ขึ้น เนื่องจากการบริหารงานที่เน้นเทคโนแครต (Technocracy) และขาดการเชื่อมโยงกับวิถีชีวิตจริงของประชาชน ทำให้ผู้คนรู้สึกว่ากระบวนการประชาธิปไตยปกติไม่สามารถสร้างความเปลี่ยนแปลงใดๆ ได้อีกต่อไป
บทสรุปมุมมองของ The Guardian คือ การจะต่อสู้กับกลุ่มขวาจัดได้อย่างมีประสิทธิภาพนั้น ไม่ใช่แค่การโจมตีตัวบุคคลหรือวาทกรรมสุดโต่ง แต่ฝ่ายประชาธิปไตยต้อง "คืนอำนาจที่แท้จริงให้แก่ประชาชน" ผ่านการปฏิรูปโครงสร้างเศรษฐกิจ การสร้างสวัสดิการที่มั่นคง และการเปิดพื้นที่ให้ประชาชนรู้สึกว่าตนเองมีส่วนร่วมและมีปากเสียงในการกำหนดทิศทางสังคมอีกครั้ง
