🔴 Live #เอาให้ชัด | "ปลาหมอคางดำ" หายนะใครก่อ? แต่ชาวบ้านรับกรรม | 8 ก.ย.69 | ข่าวช่องวัน | One31
ข่าวช่องวัน - one news
Streamed live 4 hours ago
ศาลปกครองกลางชี้ กรมประมงละเลยการป้องกันปลาหมอคางดำ สั่งเร่งควบคุมภายใน 180 วัน พร้อมให้พิจารณาประกาศ 3 อำเภอในสมุทรสงครามเป็นเขตภัยพิบัติ เพื่อเปิดทางจ่ายเงินเยียวยา แต่ชาวบ้านผู้ฟ้องคดี 54 รายยังไม่ได้รับค่าเสียหาย ขณะที่คำพิพากษายังไม่มีผลจนกว่าคดีจะถึงที่สุด ใครต้องรับผิดและชาวบ้านต้องรออีกนานแค่ไหน ติดตามทั้งหมดได้ใน #เอาให้ชัด
https://www.youtube.com/watch?v=JMslNbV86rE
.....
บัส เทวฤทธิ์
6 hours ago
·
นอกจากประเด็นที่ ศาลปกครองกลางมีคำพิพากษาให้กรมประมงเดินหน้าแก้ปัญหา “ปลาหมอคางดำ” ตามอำนาจหน้าที่ รวมทั้งให้กระทรวงมหาดไทยดำเนินการประกาศพื้นที่ภัยพิบัติในจังหวัดสมุทรสงคราม เพื่อใช้กลไกงบประมาณช่วยเหลือประชาชน แล้ว
.
อีกประการที่สำคัญคือศาลมองว่า ผู้ถูกร้องที่ 1 หรือกรมประมงนั้น ทราบอยู่แล้วว่าหากมีการอนุญาตให้ผู้ร้องสอด ในที่นี้คือ CPF นำปลาหมอคางดำซึ่งเป็นปลาต่างถิ่นเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อการวิจัยตามคำขออาจจะส่งผลกระทบต่อพันธุ์สัตว์น้ำพื้นเมืองของประเทศไทย
.
แต่กรมประมงโดยอธิบดีกรมประมง ไม่เคยมีการดำเนินการควบคุม ตรวจสอบการศึกษาวิจัยกรณีการนำเข้าปลาสายพันธุ์ดังกล่าวของผู้ร้องสอดเลยว่าได้มีการดำเนินการให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการนำเข้าปลาสายพันธุ์ดังกล่าวหรือไม่
.
'จึงเป็นการละเลยต่อหน้าที่' ในการป้องกัน ควบคุมสัตว์น้ำต่างถิ่นตามที่ พ.ร.บ.การประมง พ.ศ.2490 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในเวลานั้นกำหนด
.
ต่อมาได้เกิดปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำหรือปลาหมอคางดำในช่วงปี พ.ศ. 2555 ถึง พ.ศ. 2559 กรมประมงโดยอธิบดีกรมประมงย่อมมีอำนาจหน้าที่ในการแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้น โดยได้จัดทำแผนปฏิบัติการแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอคางดำ พ.ศ. 2567 – 2570 และได้ดำเนินการตามมาตรการเร่งด่วนเพื่อแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำมาโดยตลอด จนกระทั่งสามารถทำให้แนวโน้มการเปลี่ยนแปลงความชุกชุมของปลาหมอสีคางดำตามกลุ่มแหล่งน้ำมีแนวโน้มลดลงในทุกกลุ่มแหล่งน้ำ
.
"ถือเป็นเพียงความสำเร็จในเบื้องต้นเท่านั้น" ตราบใดที่มาตรการดังกล่าวยังไม่ได้นำมาใช้อย่างครบถ้วนและปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำยังไม่หมดสิ้นไปหรืออยู่ในสถานการณ์ที่เกิดความสมดุลของระบบนิเวศ กรมประมงโดยอธิบดีกรมประมงยังคงมีหน้าที่ในการแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำต่อไป
·
นอกจากประเด็นที่ ศาลปกครองกลางมีคำพิพากษาให้กรมประมงเดินหน้าแก้ปัญหา “ปลาหมอคางดำ” ตามอำนาจหน้าที่ รวมทั้งให้กระทรวงมหาดไทยดำเนินการประกาศพื้นที่ภัยพิบัติในจังหวัดสมุทรสงคราม เพื่อใช้กลไกงบประมาณช่วยเหลือประชาชน แล้ว
.
อีกประการที่สำคัญคือศาลมองว่า ผู้ถูกร้องที่ 1 หรือกรมประมงนั้น ทราบอยู่แล้วว่าหากมีการอนุญาตให้ผู้ร้องสอด ในที่นี้คือ CPF นำปลาหมอคางดำซึ่งเป็นปลาต่างถิ่นเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อการวิจัยตามคำขออาจจะส่งผลกระทบต่อพันธุ์สัตว์น้ำพื้นเมืองของประเทศไทย
.
แต่กรมประมงโดยอธิบดีกรมประมง ไม่เคยมีการดำเนินการควบคุม ตรวจสอบการศึกษาวิจัยกรณีการนำเข้าปลาสายพันธุ์ดังกล่าวของผู้ร้องสอดเลยว่าได้มีการดำเนินการให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการนำเข้าปลาสายพันธุ์ดังกล่าวหรือไม่
.
'จึงเป็นการละเลยต่อหน้าที่' ในการป้องกัน ควบคุมสัตว์น้ำต่างถิ่นตามที่ พ.ร.บ.การประมง พ.ศ.2490 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในเวลานั้นกำหนด
.
ต่อมาได้เกิดปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำหรือปลาหมอคางดำในช่วงปี พ.ศ. 2555 ถึง พ.ศ. 2559 กรมประมงโดยอธิบดีกรมประมงย่อมมีอำนาจหน้าที่ในการแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้น โดยได้จัดทำแผนปฏิบัติการแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอคางดำ พ.ศ. 2567 – 2570 และได้ดำเนินการตามมาตรการเร่งด่วนเพื่อแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำมาโดยตลอด จนกระทั่งสามารถทำให้แนวโน้มการเปลี่ยนแปลงความชุกชุมของปลาหมอสีคางดำตามกลุ่มแหล่งน้ำมีแนวโน้มลดลงในทุกกลุ่มแหล่งน้ำ
.
"ถือเป็นเพียงความสำเร็จในเบื้องต้นเท่านั้น" ตราบใดที่มาตรการดังกล่าวยังไม่ได้นำมาใช้อย่างครบถ้วนและปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำยังไม่หมดสิ้นไปหรืออยู่ในสถานการณ์ที่เกิดความสมดุลของระบบนิเวศ กรมประมงโดยอธิบดีกรมประมงยังคงมีหน้าที่ในการแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของปลาหมอสีคางดำต่อไป
.....
BIOTHAI
·
Author
บางสื่อพาดหัวว่า “ศาลปกครองได้ยกคำขอในส่วนที่เรียกร้องให้ CP และผู้เกี่ยวข้องเข้ามารับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐ”
1. คลาดเคลื่อนตรง “เรียกร้องให้ CP เข้ามารับผิด” เพราะคำฟ้อง ไม่ได้ขอให้ศาลสั่ง CPF และผู้เกี่ยวข้องให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐโดยตรง แต่ขอให้ศาลสั่ง ผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 18 ซึ่งเป็นหน่วยงาน/เจ้าหน้าที่รัฐ ให้ไป “กำหนดมาตรการและดำเนินการเรียกร้อง” ให้ CPF และผู้เกี่ยวข้องชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐ ถ้อยคำในคำฟ้องคือ
“ให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบแปดกำหนดมาตรการและดำเนินการเรียกร้องให้บริษัท เจริญโภคภัณฑ์อาหาร จำกัด (มหาชน) และผู้เกี่ยวข้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐ...”
BIOTHAI
·
Authorบางสื่อพาดหัวว่า “ศาลปกครองได้ยกคำขอในส่วนที่เรียกร้องให้ CP และผู้เกี่ยวข้องเข้ามารับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐ”
1. คลาดเคลื่อนตรง “เรียกร้องให้ CP เข้ามารับผิด” เพราะคำฟ้อง ไม่ได้ขอให้ศาลสั่ง CPF และผู้เกี่ยวข้องให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐโดยตรง แต่ขอให้ศาลสั่ง ผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 18 ซึ่งเป็นหน่วยงาน/เจ้าหน้าที่รัฐ ให้ไป “กำหนดมาตรการและดำเนินการเรียกร้อง” ให้ CPF และผู้เกี่ยวข้องชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐ ถ้อยคำในคำฟ้องคือ
“ให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบแปดกำหนดมาตรการและดำเนินการเรียกร้องให้บริษัท เจริญโภคภัณฑ์อาหาร จำกัด (มหาชน) และผู้เกี่ยวข้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่รัฐ...”
2. ส่วน “ผู้ฟ้องคดีไม่ใช่ผู้มีสิทธิฟ้องคดีในส่วนนี้” ตรงนี้ถูก เพราะศาลวินิจฉัยชัดว่า การที่รัฐจะเรียกค่าเสียหายจากผู้ที่ก่อให้เกิดการแพร่ระบาดหรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่หน่วยงานรัฐต้องพิจารณาตามอำนาจหน้าที่และพยานหลักฐาน “ผู้ฟ้องคดีทั้งห้าสิบสี่จึงมิใช่ผู้มีสิทธิฟ้องคดีในข้อหานี้” ตามมาตรา 42 วรรคหนึ่ง
