ข้อสังเกตุของพิธาและพรรคก้าวไกล ต่อกรณีคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ + ความเห็นของ อ.ปูนเทพ

https://www.facebook.com/timpitaofficial/videos/256024059404457

Atukkit Sawangsuk
Yesterday at 9:50 AM ·

อ.ปูนเทพ
..............
คำวินิจฉัยจากเรื่องที่ส่งไปนั้น ศาลรัฐธรรมนูญเพียงแต่วินิจฉัยอำนาจของรัฐสภากว้างๆ คือวัตถุในการวินิจฉัยไม่ใช่สิ่งที่สภากำลังพิจารณาอยู่ ณ ปัจจุบัน ไม่ใช่ตัวการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่เกิดขึ้นอยู่ในปัจจุบันตอนนี้ สภาที่กำลังเข้าสู่กระบวนการพิจารณาวาระที่ 3 ก็ยังคงมีอำนาจยืนยันได้ว่าสิ่งที่เขาทำก็ยังอยู่ภายใต้กรอบรัฐธรรมนูญ 2560 และคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ เพราะเขาแค่เขียนรัฐธรรมนูญขึ้นมาโดยเรียบเรียงมาตราใหม่ ไม่ใช่รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ในความหมายที่พ้นไปจากรัฐธรรมนูญเดิม ฉะนั้น สภายังสามารถยืนยันได้ในทางกฎหมาย แต่ในทางการเมืองก็อาจจะมีการโต้แย้งจากฝ่ายที่ไม่เห็นด้วยกับการแก้รัฐธรรมนูญมาตั้งแต่ต้น
:
สำหรับประชามติที่จะต้องทำเมื่อผ่านวาระ 3 นั้นเป็นประชามติของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ เป็นประชามติในฐานะที่เป็นกลไกของการแก้ไข มันโดนจำกัดโดยทฤษฎีว่ามันต้องอยู่ในกรอบของรัฐธรรมนูญ แต่ประชามติที่ศาลรัฐธรรมนูญพูดถึงนั้นเป็นประชามติอีกอันหนึ่งที่เป็นประชามติเพื่อถอดกระบวนการตามรัฐธรรมนูญเดิมออกแล้วสร้างกระบวนการรัฐธรรมนูญใหม่ คือมันเป็นประชามติเหมือนกัน แต่โดยทางหลักการ การพยายามอธิบายการเกิดขึ้นหรือการสร้างประชามติขึ้นมาในแต่ละบริบทมันอาจจะมีผลไม่เหมือนกัน ถ้าบอกว่าหลักคืออำนาจเป็นของประชาชนจริงอย่างที่ศาลรัฐธรรมนูญบอก ก็คือทำอย่างไรก็ได้ให้เกิดประชามติว่าจะแก้หรือไม่แก้รัฐธรรมนูญขึ้นมาก่อน แต่กระบวนการระหว่างทางจะทำอย่างไรนั้นก็เป็นเรื่องในทางการเมืองที่จะต้องคุยกัน
:
สำหรับสิ่งที่ประชาชนควรจับตามองเป็นพิเศษ ปูนเทพมองว่าคือขอบเขตและเสรีภาพในการพูดถึงการแก้ไขรัฐธรรมนูญให้ได้มากที่สุด เพราะศาลรัฐธรรมนูญก็ได้โยนหินถามทางเรื่องอำนาจสถาปนารัฐธรรมนูญของประชาชนมาแล้ว การถกเถียงและพูดคุยจะต้องไม่ถูกจำกัดด้วยข้อบังคับของสภาหรือการใช้กฎหมายและกลไกต่างๆ มาปิดปากให้นักการเมืองหรือประชาชนไม่สามารถพูดถึงเรื่องที่เป็นปัญหาในทางรัฐธรรมนูญจริงๆ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาได้ รวมถึงการพูดถึงการปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ การจัดความสัมพันธ์ระหว่างพระมหากษัตริย์กับรัฐธรรมนูญ การพูดเกี่ยวกับเรื่องศาลรัฐธรรมนูญเอง ไปจนถึงการมีหรือไม่มี ส.ว.
:
"เราควรจะใช้คำวินิจฉัยนี้มาเพื่อเป็นเครื่องยืนยันเสรีภาพในการพูดคุยในการแสดงออกถึงอำนาจของประชาชนจริงๆ และก็ในการทำให้รัฐธรรมนูญมันเป็นประเด็นที่ต้องพูดถึงและแก้ไขได้ทุกเรื่องจริงๆ อย่างความหมายที่มันควรจะเป็น"
:
"ในเมื่ออำนาจสถาปนารัฐธรรมนูญเป็นของประชาชน เสรีภาพในการพูดคุยเรื่องต่างๆ ทั้งหมดมันต้องทำได้"