จับตาสองวัน ฟังคำพิพากษาคดี ม.112 สามคดีรวด ของ “ป้านิด-วุฒิภัทร-สิงโต” ทั้งในศาลชั้นต้นและศาลสูง

ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน
Yesterday
·
จับตาสองวัน ฟังคำพิพากษาคดี ม.112 สามคดีรวด ของ “ป้านิด-วุฒิภัทร-สิงโต” ทั้งในศาลชั้นต้นและศาลสูง
.
ในวันที่ 18-19 ก.พ. 2569 นี้ มีคดีในข้อหาหลักตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 ที่ศาลต่าง ๆ นัดฟังคำพิพากษารวม 3 คดีติดต่อกัน ได้แก่
.
คดีแรก ในวันที่ 18 ก.พ. ศาลจังหวัดธัญบุรีนัดฟังคำพิพากษาในคดีของ “ป้านิด” จิราภรณ์ บุษปะเกศ ประชาชนชาวนนทบุรี วัย 77 ปี ผู้ถูกกล่าวหากรณีขึ้นปราศรัยวิพากษ์วิจารณ์สถาบันกษัตริย์ ในการชุมนุม THE RETURN OF THAMMASAT #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เมื่อวันที่ 26 ก.ค. 2566 นับเป็นผู้ถูกดำเนินคดีข้อหานี้ในยุคหลังปี 2563 ที่อายุมากที่สุดเท่าที่ทราบข้อมูล
.
คดีที่สอง ในวันเดียวกัน ศาลจังหวัดสมุทรปราการนัดฟังคำพิพากษาของศาลฎีกาในคดีของ “วุฒิภัทร” (นามสมมติ) พนักงานบริษัทจากจังหวัดพระนครศรีอยุธยา วัย 31 ปี กรณีถูกกล่าวหาเหตุโพสต์แสดงความคิดเห็นในกลุ่ม “รอยัลลิสต์มาร์เก็ตเพลส” เมื่อวันที่ 2 มิ.ย. 2563 เกี่ยวกับการสวรรคตของในหลวงรัชกาลที่ 8 และตั้งคำถามต่อเหตุการณ์ที่ 3 จำเลยในคดีประทุษร้ายรัชกาลที่ 8 ถูกประหารชีวิตไปโดยไม่มีความผิด
.
คดีนี้เดิมศาลชั้นต้นเห็นว่าไม่มีความผิดตามมาตรา 112 เนื่องจากเห็นว่ากฎหมายคุ้มครองเฉพาะกษัตริย์ที่ยังครองราชย์อยู่เท่านั้น แต่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้พิพากษา เป็นเห็นว่ามีความผิด และลงโทษจำคุก 3 ปี 4 เดือน โดยไม่รอการลงโทษ
.
คดีสุดท้าย ในวันที่ 19 ก.พ ศาลจังหวัดนนทบุรีนัดฟังคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 ในคดีของ “สิงโต” (นามสมมติ) ชาวมุกดาหารวัย 28 ปี ถูกกล่าวหาจากเหตุแสดงความคิดเห็นใต้โพสต์ของผู้ใช้เฟซบุ๊กอีกรายหนึ่งซึ่งโพสต์ภาพรัชกาลที่ 10 และเจ้าฟ้าทีปังกรฯ คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุก 1 ปี 6 เดือน โดยไม่รอการลงโทษ
.
.
คดี “ป้านิด” ปราศรัยที่ มธ.รังสิต: อานนท์ กลิ่นแก้ว กล่าวหาในสองข้อหา ก่อนอัยการฟ้องข้อหา ม.112 อย่างเดียว ตัดสินใจให้การรับสารภาพ
.
ในคดีของ “ป้านิด” มี อานนท์ กลิ่นแก้ว ประธานศูนย์รวมประชาชนปกป้องสถาบัน (ศปปส.) และพวก เข้าแจ้งความตามมาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) ที่ สภ.คลองหลวง โดยเธอเข้ารับทราบข้อกล่าวหาในวันที่ 22 ส.ค. 2566
.
ข้อกล่าวหามีเหตุจากการขึ้นปราศรัยในการชุมนุม THE RETURN OF THAMMASAT #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เมื่อวันที่ 26 ก.ค. 2566 โดยมีเนื้อหาในทำรองว่าต้องการให้ประเทศเป็นประชาธิปไตย ไม่ต้องการให้กษัตริย์อยู่เหนือกฎหมาย วิพากษ์วิจารณ์การทำรัฐประหารในประเทศไทยที่เกิดขึ้นมาแล้วถึง 13 ครั้ง รวมทั้งปัญหาการสนับสนุนและรับรองการรัฐประหาร
.
ต่อมา ในวันที่ 13 มิ.ย. 2568 พนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรี ได้ยื่นฟ้องคดีต่อศาลจังหวัดธัญบุรี หลังศาลรับฟ้องไว้ ได้อนุญาตให้ประกันตัวจำเลยระหว่างพิจารณาคดี โดยให้วางหลักทรัพย์ 150,000 บาท ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากกองทุนราษฎรประสงค์
.
ต่อมา ในวันที่ 15 ม.ค. 2569 ในวันนัดสืบพยานนัดแรก จิราภรณ์ได้ตัดสินใจถอนคำให้การเดิม เป็นให้การรับสารภาพตามโจทก์ฟ้อง ศาลจึงให้เจ้าพนักงานคุมประพฤติสืบเสาะและพินิจพฤติการณ์จำเลยเพื่อประกอบการจัดทำคำพิพากษา ก่อนนัดฟังคำพิพากษาต่อมา
.
.
คดี “วุฒิภัทร” โพสต์ถึงกรณีสวรรคต ร.8: ติดตามการตีความ ม.112 ของศาลฎีกา เมื่อศาลชั้นต้นและอุทธรณ์เห็นต่างว่ากฎหมายนี้คุ้มครองรวมถึงอดีกษัตริย์หรือไม่?
.
คดีของ “วุฒิภัทร” (นามสมมติ) มีผู้กล่าวหาคือ ศิวพันธุ์ มานิตย์กุล ซึ่งกล่าวหาคดีมาตรา 112 ไว้ไม่น้อยกว่า 9 คดี ที่ สภ.บางแก้ว ถูกกล่าวจากกรณีโพสต์แสดงความคิดเห็นในกลุ่ม “รอยัลลิสต์มาร์เก็ตเพลส” เมื่อวันที่ 2 มิ.ย. 2563 มีเนื้อหาข้อความเกี่ยวกับกรณีการสวรรคตของในหลวงรัชกาลที่ 8 และการตั้งคำถามต่อเหตุการณ์ที่ 3 จำเลยในคดีประทุษร้ายรัชกาลที่ 8 ถูกประหารชีวิตไปโดยไม่มีความผิด
.
ก่อนพนักงานอัยการมีคำสั่งฟ้องคดีนี้ต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการ เมื่อวันที่ 19 ก.ค. 2564 ในข้อหามาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) ในการต่อสู้ชั้นศาล จำเลยรับว่าเป็นผู้โพสต์ข้อความจริง แต่การกระทำของเขาไม่เข้าองค์ประกอบมาตรา 112 ซึ่งคุ้มครองกษัตริย์พระองค์ที่ครองราชย์อยู่ขณะเกิดเหตุ ไม่ครอบคลุมถึงอดีตกษัตริย์ และเพียงแต่ะบุเหตุการณ์สวรรคตรัชกาลที่ 8 ซึ่งเป็นเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์
.
ต่อมาวันที่ 25 มี.ค. 2565 ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาพิพากษายกฟ้องในข้อหามาตรา 112 แต่ลงโทษตาม พ.ร.บ. คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (1) โดยให้เหตุผลสรุปได้ว่า มาตรา 112 คุ้มครองบุคคลเพียงเฉพาะ 4 ตำแหน่ง ได้แก่ พระมหากษัตริย์ พระราชินี รัชทายาท และผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ ที่ยังคงครองราชย์หรือดำรงตำแหน่งอยู่เท่านั้น ช่วงเวลาที่จำเลยโพสต์ ในหลวงรัชกาลที่ 9 ได้สวรรคตตั้งแต่ปี 2559 การกระทำจึงขาดองค์ประกอบของ มาตรา 112
.
พิพากษาจำคุกตาม พ.ร.บ. คอมพิวเตอร์ฯ 1 ปี และลดโทษให้หนึ่งในสามเนื่องจากให้การเป็นประโยชน์ เหลือจำคุก 8 เดือน โดยไม่รอลงอาญา ทั้งนี้ศาลอนุญาตให้ประกันตัวระหว่างอุทธรณ์ และต่อมาโจทก์และจำเลยได้ยื่นอุทธรณ์
.
ต่อมาวันที่ 27 เม.ย. 2566 ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำพิพากษาแก้ ในประเด็นเรื่องมาตรา 112 โดยตีความว่า มาตรา 112 มิได้ระบุว่าพระมหากษัตริย์จะต้องยังคงครองราชย์อยู่ในขณะกระทำความผิดหรือไม่ หากมีการดูหมิ่นหรือหมิ่นประมาทพระมหากษัตริย์ที่เสด็จสวรรคตไปแล้ว ก็ยังกระทบกระเทือนต่อความรู้สึกของประชาชน อันนำไปสู่ความไม่พอใจ และอาจส่งผลกระทบกระเทือนต่อความมั่นคงแห่งราชอาณาจักรได้
.
พิพากษาแก้ว่า จำเลยมีความผิดตามมาตรา 112 ลงโทษจำคุก 5 ปี คำให้การในชั้นสอบสวนและทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา จึงมีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 3 ปี 4 เดือน ไม่รอการลงโทษ ทั้งนี้ศาลฎีกาอนุญาตให้ประกันตัวระหว่างฎีกา
.
การนัดฟังคำพิพากษาของศาลฎีกาในวันที่ 18 ก.พ. 2569 นี้จะเป็นศาลสุดท้าย ที่ทำให้คดีสิ้นสุดลง หลังคดีดำเนินมานานกว่า 5 ปี โดยต้องจับตาผลคำพิพากษา ทั้งการตีความตัวบทมาตรา 112 คุ้มครองถึงอดีตกษัตริย์หรือไม่ และสถานการณ์ของวุฒิภัทร
.
.
คดี “สิงโต” คอมเมนต์ข้อความใต้โพสต์ ถูกกลุ่มปกป้องสถาบันฯ กล่าวหาที่นนทบุรี
.
คดีของ “สิงโต” (นามสมมติ) ประชาชนจากมุกดาหาร เป็นคดีที่มี ฐิติวัฒน์ ธนการุณย์ เป็นผู้กล่าวหา โดยอ้างว่าได้พบเห็นข้อความใต้โพสต์ของผู้ใช้เฟซบุ๊กอีกรายหนึ่งซึ่งโพสต์ภาพรัชกาลที่ 10 และเจ้าฟ้าทีปังกรฯ ที่ปรากฏอยู่ในภาพยนตร์ประกอบเพลงสรรเสริญพระบารมีขณะที่อยู่ในโรงภาพยนตร์ จึงได้เข้าแจ้งความร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนที่ สภ.รัตนาธิเบศร์
.
สิงโตถูกตำรวจหลายหน่วยสนธิกำลังกันบุกเข้าจับกุมที่บ้านใน จ.มุกดาหาร เมื่อวันที่ 7 ธ.ค. 2565 ก่อนถูกนำตัวไปแจ้งข้อหาตามมาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) ที่สถานีตำรวจผู้รับผิดชอบคดี ต่อมาเขาได้ประกันตัวในชั้นสอบสวน ก่อนถูกอัยการฟ้องคดีต่อศาลจังหวัดนนทบุรีเมื่อวันที่ 2 มี.ค. 2566
.
ในนัดสืบพยานนัดแรก เมื่อวันที่ 3 ก.ย. 2567 สิงโตขอถอนคำให้การเดิม เป็นให้การรับสารภาพตามฟ้อง ศาลจึงมีคำสั่งให้พนักงานคุมประพฤติสืบเสาะและพินิจจำเลยก่อนนัดฟังคำพิพากษาในวันที่ 29 ต.ค. 2567 ซึ่งต่อมาได้ส่งเลื่อนไปฟังคำพิพากษาวันที่ 27 พ.ย. 2567 เนื่องจากคำพิพากษายังไม่เสร็จสมบูรณ์
.
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามมาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) ลงโทษตามมาตรา 112 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษเหลือจำคุก 1 ปี 6 เดือน โดยไม่รอการลงโทษ โดยศาลอนุญาตให้ประกันตัวระหว่างอุทธรณ์ ในเวลาต่อมา ฝ่ายจำเลยได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษา
อ่านเนื้อหาเต็มจากลิงก์: https://tlhr2014.com/archives/81718

https://www.facebook.com/photo?fbid=1317414480229019&set=a.656922399611567