“พูดกันภาษาลูกทุ่งคือ 'หยามกันเกินไป' คุณเป็น กกต. เป็นองค์กรที่ต้องถูกตรวจสอบ แต่จะมาขอให้ศาลรัฐธรรมนูญสั่งหยุดการพิจารณาของศาลฎีกา เขียนคำร้องแบบนี้ ถ้าจะบอกว่า 'เหิมเกริมเกินไป' ก็บอกได้ครับ” วัส ติงสมิตร อดีตผู้พิพากษาอาวุโสในศาลฎีกา

กกต. "เหิมเกริม" พยายามขวางศาลฎีกาตรวจฮั้ว สว. | เที่ยงเจอกัน กับ วัส ติงสมิตร

Watchdog Channel

Nov 10, 2026 

#ศาลรัฐธรรมนูญ #ศาลฎีกา #กกต

จากมติร้อน กกต. 5 ต่อ 2 เตรียมยื่นศาลรัฐธรรมนูญชี้ขาดอำนาจตัวเอง หวังเบรกศาลฎีกาตรวจสอบปมเลือก สว. ล่าสุด "วัส ติงสมิตร" อดีตผู้พิพากษาอาวุโสในศาลฎีกา ชี้ชัดผ่านรายการเที่ยงเจอกันว่า "ความเป็นที่สุด" ของ กกต. คือแค่หน้างานเพื่อไม่ให้การเลือกตั้งสะดุด แต่เมื่อประกาศผลแล้ว ย่อมไม่พ้นการตรวจสอบขององค์กรตุลาการ พร้อมซัดแรงการที่ กกต. จะขอให้ศาลรัฐธรรมนูญสั่งเบรกศาลฎีกานั้น ถือว่า "ก้าวล่วงและเหิมเกริมเกินไป" คาดศาลรัฐธรรมนูญไม่น่าจะรับคำร้องนี้ไว้วินิจฉัย ย้ำชัดศาลฎีกามีอำนาจเต็มตามกฎหมายในการไต่สวนคดีเลือกตั้ง และการที่ศาลเข้ามาพิจารณาคดี ไม่ใช่การแทรกแซงทางการเมือง แต่เป็นการทำหน้าที่ตัดสินข้อพิพาทตามที่กฎหมายบัญญัติไว้เท่านั้น!

https://www.youtube.com/watch?v=vUzpqtLWKCY
.....

หมาเฝ้าบ้าน
Yesterday
AI content ·

“พูดกันภาษาลูกทุ่งคือ 'หยามกันเกินไป' คุณเป็น กกต. เป็นองค์กรที่ต้องถูกตรวจสอบ แต่จะมาขอให้ศาลรัฐธรรมนูญสั่งหยุดการพิจารณาของศาลฎีกา เขียนคำร้องแบบนี้ ถ้าจะบอกว่า 'เหิมเกริมเกินไป' ก็บอกได้ครับ” วัส ติงสมิตร อดีตผู้พิพากษาอาวุโสในศาลฎีกา เรียบเรียงจากบทสัมภาษณ์ในรายการ “เที่ยงเจอกัน” ดำเนินรายการโดย สมจิตต์ นวเครือสุนทร
.
ร้อนระอุ! เมื่อ กกต. เตรียมยื่นศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยอำนาจตัวเองว่าเป็นที่สุด เพื่อเบรกศาลฎีกาตรวจสอบปมเลือก สว. ล่าสุด "วัส ติงสมิตร" อดีตผู้พิพากษาอาวุโสในศาลฎีกา ออกมาฟันธงชัดเจนผ่านรายการเที่ยงเจอกัน ชี้ กกต. ไม่ใช่ข้อยุติเบ็ดเสร็จ และศาลฎีกามีอำนาจเต็มในการตรวจสอบตามกฎหมาย
.
❏ คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญปี 49 ยังใช้บังคับได้
.
แม้คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 9/2549 จะเกิดขึ้นในยุครัฐธรรมนูญปี 2540 แต่เนื้อหาสาระยังคงนำมาใช้บังคับกับรัฐธรรมนูญปี 2560 ได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากบทบัญญัติว่าด้วยองค์กรอิสระและการใช้อำนาจหน้าที่ยังคงมีความใกล้เคียงกัน ศาลรัฐธรรมนูญจึงยังคงมีอำนาจในการเข้าไปวินิจฉัยหน้าที่และอำนาจของ กกต. ได้ตามมาตรา 210 (2) โดยหลักการสำคัญคือ การใช้อำนาจของ กกต. จะต้องไม่ปลอดจากการตรวจสอบโดยองค์กรตุลาการ หากพบว่ามีปัญหาเรื่องความไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ
.
"คำวินิจฉัยฉบับนี้แม้จะวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญปี 40 เนื้อหาสาระส่วนใหญ่ก็ยังคงใช้ได้ เพราะปัจจุบันบทบัญญัติว่าด้วยองค์กรอิสระก็เขียนไว้ในอักษรใกล้เคียงกัน"
.
❏ "ความเป็นที่สุด" ของ กกต. คือแค่ความยุติทางปฏิบัติหน้างาน
.
การที่กฎหมายระบุให้อำนาจของ กกต. เป็นที่สุดนั้น ศาลรัฐธรรมนูญได้เคยวินิจฉัยความหมายไว้ชัดเจนว่า หมายถึงเพียง "ความยุติในทางปฏิบัติ" เท่านั้น เช่น การนับคะแนนที่หน้างานเพื่อให้การเลือกตั้งเดินหน้าต่อไปได้โดยไม่สะดุดลงกลางคัน แต่ไม่ได้หมายความว่าอำนาจของ กกต. จะเบ็ดเสร็จเด็ดขาดจนศาลตรวจสอบไม่ได้ เมื่อการประกาศผลเลือกตั้งเสร็จสิ้นลงแล้ว หากมีผู้เสียหายที่พบว่าการเลือกตั้งไม่สุจริตเที่ยงธรรม ก็ย่อมมีสิทธิฟ้องร้องคัดค้านต่อศาลให้เข้ามาตรวจสอบได้เสมอ
.
"ความยุติในทางปฏิบัติ ไม่ได้หมายความว่าอำนาจหน้าที่ของ กกต. จะปลอดจากการตรวจสอบโดยศาล หากใช้อำนาจจัดการเลือกตั้งไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ศาลก็ย่อมตรวจสอบได้"
.
❏ กกต. ไม่มีอำนาจขอให้ศาลรัฐธรรมนูญเบรกศาลฎีกา
.
ประเด็นที่ กกต. มีมติ 5 ต่อ 2 เตรียมยื่นศาลรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชี้ขาดว่าศาลฎีกาไม่มีอำนาจเข้ามาตรวจสอบการทำงานของตนนั้น ถือเป็นการกระทำที่ก้าวล่วงและเกินขอบเขตอำนาจอย่างยิ่ง เพราะตามกฎหมายแล้ว กกต. คือองค์กรที่ต้องถูกตรวจสอบ การไปเขียนคำร้องในลักษณะที่พยายามห้ามไม่ให้องค์กรตุลาการอย่างศาลฎีกาทำหน้าที่ ถือเป็นเรื่องที่ไม่สมควรและไม่น่าจะเป็นไปได้ ซึ่งคาดการณ์ว่าศาลรัฐธรรมนูญก็ไม่น่าจะรับคำร้องในประเด็นนี้ไว้วินิจฉัยอย่างแน่นอน
.
"คุณเป็น กกต. เป็นองค์กรที่ต้องถูกตรวจสอบ แต่คุณจะมาขอให้ศาลรัฐธรรมนูญสั่งหยุดการพิจารณาของศาลฎีกา หรือบอกว่าเข้ามาตรวจสอบไม่ได้ ถ้าจะบอกว่าเหิมเกริมเกินไปก็บอกได้ครับ"
.
❏ ข้อจำกัดการรับคำร้องของศาลรัฐธรรมนูญ
.
ตามเงื่อนไขของรัฐธรรมนูญ มาตรา 210 (2) และ พ.ร.ป. ว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ ศาลจะรับคำร้องไว้วินิจฉัยได้ก็ต่อเมื่อเป็นปัญหาที่ "เกิดขึ้นแล้ว" และเป็นข้อโต้แย้งระหว่างหน่วยงานที่ระบุไว้ ได้แก่ สภาผู้แทนราษฎร วุฒิสภา รัฐสภา คณะรัฐมนตรี หรือองค์กรอิสระเท่านั้น กฎหมายไม่ได้เปิดช่องให้ศาลรัฐธรรมนูญเข้ามาก้าวก่ายหรือวินิจฉัยปัญหาที่เกี่ยวข้องกับอำนาจขององค์กรตุลาการด้วยกันเอง จึงเป็นจุดอ่อนสำคัญของคำร้อง กกต. ในครั้งนี้
.
"ไม่มีกรณีไหนเลยที่พูดถึงองค์กรตุลาการหรือศาล เพราะฉะนั้นโดยส่วนตัวผมเห็นว่า ศาลรัฐธรรมนูญไม่มีอำนาจที่จะรับวินิจฉัยเรื่องนี้"
.
❏ ความล่าช้าในการวินิจฉัยของ กกต. ทำลายสิทธิผู้สมัคร
.
ปัญหาสำคัญที่ทำให้เรื่องถึงศาลฎีกา คือความล่าช้าในการทำงานของ กกต. เอง ในกรณีการคัดค้านคุณสมบัติหรือการสมัครผิดกลุ่มของผู้สมัคร สว. ซึ่งควรจะพิจารณาให้เสร็จสิ้นโดยเร็ว แต่ กกต. กลับใช้เวลาถึง 5-6 เดือนกว่าจะมีคำวินิจฉัยออกมา ซ้ำยังไม่มีการแจ้งให้ผู้คัดค้านรับทราบโดยตรง จนปล่อยให้ข้อมูลไปปรากฏอยู่บนเว็บไซต์แบบเงียบๆ ความบกพร่องและไม่โปร่งใสตรงนี้ จึงกลายเป็นเหตุผลหลักที่ทำให้ผู้เสียหายต้องพึ่งพากระบวนการยุติธรรมทางศาล
.
"กกต. ออกคำวินิจฉัยมา ใช้เวลาตั้ง 5-6 เดือน แถมไม่ได้แจ้งให้เขา (ผู้คัดค้าน) ทราบ จนกระทั่งกลุ่มต่างๆ นำข้อมูลมาเปิดเผยว่าคำวินิจฉัยไปโผล่บนเว็บไซต์ กกต."
.
❏ ศาลฎีกามีอำนาจไต่สวนคดีเลือกตั้งตามกฎหมาย
.
ขณะนี้ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งได้รับคำร้องที่เกี่ยวข้องกับการได้มาซึ่ง สว. ไว้พิจารณาแล้วอย่างน้อย 3 คดี และได้มีการนัดไต่สวนพยานหลักฐานในช่วงปลายปีนี้ การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปตาม พ.ร.ป. ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. มาตรา 44 ที่ให้สิทธิผู้ที่เห็นว่ากระบวนการเลือกไม่ชอบด้วยกฎหมายสามารถยื่นคำร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาได้ ซึ่งศาลจะทำหน้าที่ไต่สวนข้อเท็จจริงในคดีเลือกตั้งอย่างละเอียด ไม่ใช่การไต่สวนมูลฟ้องแบบคดีอาญาทั่วไปตามที่หลายคนเข้าใจผิด
.
"ผู้สมัครมีสิทธิยื่นคำร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาภายใน 3 วันนับแต่วันที่ออกคำสั่ง นี่คือการไต่สวนในคดีเลือกตั้ง ไม่ใช่การไต่สวนมูลฟ้องคดีอาญาอย่างที่กูรูบางท่านเข้าใจผิด"
.
❏ ศาลตัดสินด้วยกฎหมาย ไม่ใช่การแทรกแซงทางการเมือง
.
กรณีที่มีเสียงวิจารณ์ว่าองค์กรตุลาการกำลังจะเข้ามาแทรกแซงหรือยุ่งเกี่ยวกับการเมืองนั้น เป็นความเข้าใจที่คลาดเคลื่อน เพราะการทำงานของศาลยึดโยงอยู่กับตัวบทกฎหมายอย่างเคร่งครัด แม้คดีเกี่ยวกับการเลือก สว. จะเป็นเรื่องทางการเมือง แต่เมื่อมีกฎหมายบัญญัติรองรับขั้นตอนและกระบวนการไว้ชัดเจน ศาลก็มีหน้าที่ต้องพิจารณาพิพากษาไปตามกฎหมายนั้นๆ ไม่สามารถตัดสินตามอำเภอใจหรืออิงกระแสการเมืองได้ องค์กรทุกฝ่ายจึงต้องอยู่ภายใต้กฎหมายเดียวกัน
.
"ศาลต้องตัดสินตามกฎหมาย ถามว่าการเลือก สว. เกี่ยวข้องกับการเมืองไหม เกี่ยวครับ แต่เกี่ยวข้องโดยมีกฎหมายบังคับอยู่ ศาลจะมาใช้เรื่องการเมืองตัดสินไม่ได้ครับ"

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1133997542663618&set=a.146529724743743