อำนาจสภาวุฒิสภา สว. - คุณก็คุมเสียงข้ามมากได้ อำนาจสภาผู้แทนราษฏร สส. - คุณก็คุมเสียงข้ามมากได้ อำนาจนิติบัญญัติ - คุณอยากจะเอากฏหมายอะไรเข้าพิจารณารัฐบาลเลือกได้หมด สภาลัดคิวให้ก่อน จะผ่านกฏหมายอะไรก็ผ่านได้เพราะมีเสียงข้ามมาก การบริหารจัดการงานสภาอำนาจประธานสภาก็คนของรัฐบาล อำนาจนาจการบริหารราชการแผ่นดิน ควบคุมความเป็นไปของระบบราชการ ออกกฏหมาย/กฏระเบียบ บริหารงบประมาณแผ่นดินปีละ 4ล้านล้าน เงินนอกงบประมาณปีละ 10ล้านล้าน - อำนาจทั้งหมดล้วนอยู่ในมือ เพราะเป็นอำนาจโดยตรงของคนเป็นรัฐบาล อำนาจองค์กรอิสระ ที่ใช้ตรวจสอบถ่วงดุลทั้งหมด - คุณก็คุมได้หมด เพราะครึ่งค่อนองค์กร กกต ปปช คตง(สตง) ศาลรัฐธรรมนูญ อัยการสูงสุดและอีกหลายองค์กร สว. เลือกมากับมือ และในอนาคตก็จะถูกเปลี่ยนถ่ายเป็นคนของสีน้ำเงินทั้งหมด กลไกท้องถิ่น ผู้นำท้องถิ่น เครือข่ายท้องถิ่น - คุณก็เลี้ยงดูปูเสื่อจนหาคนแตกแถวได้ยากยิ่ง อำนาจบนแผ่นดินนี้ ไม่ว่าอำนาจบริหารราชการแผ่นดิน หรืออำนาจในการตรวจสอบถ่วงดุล ล้วนอยู่ในมือสีน้ำเงิน ทุกวันนี้องค์กรตรวจสอบทั้งหมด เสมือนมีไว้เพื่อปกป้องเฉพาะสีน้ำเงิน แต่มุ่งทำลายสีอื่นๆให้หมดสภาพ สิ้นซาก ในมือฝ่านค้าน ก็มีแค่กลไกกรรมาธิการตรวจสอบ จากทั้งหมด 35คณะ พรรคประชาชนเป็นประธานเพียง 9คณะ ซึ่งอำนาจไม่ได้มากมาย ทำได้แค่เชิญผู้เกี่ยวข้องมาชี้แจงและขอเอกสาร ไม่มีอำนาจในการให้คุณหรือลงโทษใดใด ทั้งสิ้น อำนาจเล็กๆน้อยๆแค่นี้ ก็ยังจะเอาหรอ จะเอาทุกอย่าง จะเอาทุกอำนาจที่มีบนแผ่นดินนี้ไปเป็นของพวกตัวเองให้หมดให้ได้เลยหรอ กะจะไม่ให้ใครในประเทศนี้ตรวจสอบพวกตัวเองได้เลยใช่ไหม? ประเทศเราจะอยู่กันแบบนี้จริงๆหรอ ?
— Rukchanok Srinork (@nanaicez) November 3, 2026
https://x.com/nanaicez/status/2117455068035510761
...
อำนาจสภาวุฒิสภา สว. - คุณก็คุมเสียงข้ามมากได้
อำนาจสภาผู้แทนราษฏร สส. - คุณก็คุมเสียงข้ามมากได้
อำนาจนิติบัญญัติ - คุณอยากจะเอากฏหมายอะไรเข้าพิจารณารัฐบาลเลือกได้หมด สภาลัดคิวให้ก่อน จะผ่านกฏหมายอะไรก็ผ่านได้เพราะมีเสียงข้ามมาก การบริหารจัดการงานสภาอำนาจประธานสภาก็คนของรัฐบาล
อำนาจนาจการบริหารราชการแผ่นดิน ควบคุมความเป็นไปของระบบราชการ ออกกฏหมาย/กฏระเบียบ บริหารงบประมาณแผ่นดินปีละ 4ล้านล้าน เงินนอกงบประมาณปีละ 10ล้านล้าน - อำนาจทั้งหมดล้วนอยู่ในมือ เพราะเป็นอำนาจโดยตรงของคนเป็นรัฐบาล
อำนาจองค์กรอิสระ ที่ใช้ตรวจสอบถ่วงดุลทั้งหมด - คุณก็คุมได้หมด เพราะครึ่งค่อนองค์กร กกต ปปช คตง(สตง) ศาลรัฐธรรมนูญ อัยการสูงสุดและอีกหลายองค์กร สว. เลือกมากับมือ และในอนาคตก็จะถูกเปลี่ยนถ่ายเป็นคนของสีน้ำเงินทั้งหมด
กลไกท้องถิ่น ผู้นำท้องถิ่น เครือข่ายท้องถิ่น - คุณก็เลี้ยงดูปูเสื่อจนหาคนแตกแถวได้ยากยิ่ง
อำนาจบนแผ่นดินนี้ ไม่ว่าอำนาจบริหารราชการแผ่นดิน หรืออำนาจในการตรวจสอบถ่วงดุล ล้วนอยู่ในมือสีน้ำเงิน
ทุกวันนี้องค์กรตรวจสอบทั้งหมด เสมือนมีไว้เพื่อปกป้องเฉพาะสีน้ำเงิน แต่มุ่งทำลายสีอื่นๆให้หมดสภาพ สิ้นซาก
ในมือฝ่านค้าน ก็มีแค่กลไกกรรมาธิการตรวจสอบ จากทั้งหมด 35คณะ พรรคประชาชนเป็นประธานเพียง 9คณะ ซึ่งอำนาจไม่ได้มากมาย ทำได้แค่เชิญผู้เกี่ยวข้องมาชี้แจงและขอเอกสาร ไม่มีอำนาจในการให้คุณหรือลงโทษใดใด ทั้งสิ้น
อำนาจเล็กๆน้อยๆแค่นี้ ก็ยังจะเอาหรอ จะเอาทุกอย่าง จะเอาทุกอำนาจที่มีบนแผ่นดินนี้ไปเป็นของพวกตัวเองให้หมดให้ได้เลยหรอ กะจะไม่ให้ใครในประเทศนี้ตรวจสอบพวกตัวเองได้เลยใช่ไหม? ประเทศเราจะอยู่กันแบบนี้จริงๆหรอ ?
สิ่งนี้เข้าข่าย State Capture (การยึดกุมรัฐ) ที่นิยามโดย โจเอล เฮลล์แมน ในทางเศรษฐศาสตร์การเมือง นี่คือการที่เครือข่ายอำนาจหนึ่งสามารถเข้ายึดและควบคุมกระบวนการกำหนดนโยบาย กฎหมาย ระบบราชการ และองค์กรตรวจสอบได้อย่างเบ็ดเสร็จ จนรัฐไม่ได้ทำหน้าที่เป็นตัวกลางเพื่อสาธารณะอีกต่อไป แต่กลายเป็นเครื่องจักรที่ทำงานเพื่อสืบทอดและคุ้มครองความมั่งคั่งของเครือข่ายตัวเอง World Bank รายงานเรื่อง Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate นี้โดยหยิบเอาแนวคิด State Capture จากงานของเฮลล์แมนมาวิเคราะห์การทุจริตเชิงโครงสร้าง ท่านก็ตัดสินใจกันเอาเองว่ามาถึงจุดนี้แล้วมันตรงไหม ทุกการตัดสินใจของพวกเขามีเป้าประโยชน์ส่วนใหญ่ตกกับใคร
— Static Soliloquist (@VagueVagrant) November 3, 2026
สิ่งนี้เข้าข่าย State Capture (การยึดกุมรัฐ) ที่นิยามโดย โจเอล เฮลล์แมน
ในทางเศรษฐศาสตร์การเมือง นี่คือการที่เครือข่ายอำนาจหนึ่งสามารถเข้ายึดและควบคุมกระบวนการกำหนดนโยบาย กฎหมาย ระบบราชการ และองค์กรตรวจสอบได้อย่างเบ็ดเสร็จ จนรัฐไม่ได้ทำหน้าที่เป็นตัวกลางเพื่อสาธารณะอีกต่อไป แต่กลายเป็นเครื่องจักรที่ทำงานเพื่อสืบทอดและคุ้มครองความมั่งคั่งของเครือข่ายตัวเอง
World Bank รายงานเรื่อง Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate นี้โดยหยิบเอาแนวคิด State Capture จากงานของเฮลล์แมนมาวิเคราะห์การทุจริตเชิงโครงสร้าง
ท่านก็ตัดสินใจกันเอาเองว่ามาถึงจุดนี้แล้วมันตรงไหม ทุกการตัดสินใจของพวกเขามีเป้าประโยชน์ส่วนใหญ่ตกกับใคร
.....
กรอบ 1.1: แนวคิดเรื่องการยึดกุมรัฐ (State Capture)
คำนิยามของการยึดกุมรัฐที่ใช้ในรายงานฉบับนี้มีที่มาจากแนวคิดเรื่องการยึดกุมหน่วยงานกำกับดูแล (regulatory capture) ซึ่งเป็นที่ยอมรับกันเป็นอย่างดีในวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐจะถูกเรียกว่า "ถูกยึดกุม" เมื่อหน่วยงานเหล่านั้นทำหน้าที่กำกับดูแลธุรกิจให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้ถูกกำบกับ มากกว่าผลประโยชน์สาธารณะที่เป็นวัตถุประสงค์ดั้งเดิมในการจัดตั้งหน่วยงานขึ้นมา แม้ว่าการยึดกุมหน่วยงานกำกับดูแลจะเกิดขึ้นได้ผ่านการมอบผลประโยชน์ส่วนตัว ทั้งทางตรงและทางอ้อม จากธุรกิจที่ถูกกำกับดูแลให้กับเจ้าหน้าที่ของรัฐ แต่มันก็ไม่ได้จำกัดอยู่แค่การใช้อิทธิพลผ่านช่องทางที่ทุจริตเท่านั้น
การยึดกุมรัฐเป็นแนวคิดที่กว้างกว่า ในแง่ที่ว่ามันครอบคลุมถึงการร่างกฎหมาย กฎระเบียบ และกฤษฎีกาโดยสถาบันของรัฐที่หลากหลายกว่า ซึ่งรวมถึงฝ่ายบริหาร กระทรวง ทบวง กรม หน่วยงานของรัฐ ฝ่ายนิติบัญญัติ และฝ่ายตุลาการ ในขณะเดียวกัน การยึดกุมรัฐก็มีคำนิยามที่แคบลงในแง่ที่ว่ามันมุ่งเน้นไปที่รูปแบบการใช้อิทธิพลที่ผิดกฎหมาย, ไม่ชอบธรรม และไม่โปร่งใสแต่เพียงอย่างเดียว
ใครบ้างที่สามารถยึดกุมรัฐได้ บ่อยครั้งที่ "ผู้ยึดกุม" คือบุคคล กลุ่มบุคคล หรือบริษัทจากภาคเอกชนที่แสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ (rents) หรือผลประโยชน์อื่น ๆ จากรัฐ ถึงกระนั้นก็ตาม ตัวแสดงใดก็ตามที่มี access หรือเข้าถึงเจ้าหน้าที่รัฐได้ และมีความสามารถในการมอบผลประโยชน์ส่วนตัวให้กับเจ้าหน้าที่เหล่านี้ เพื่อแลกกับความได้เปรียบในกระบวนการปกครอง ก็ถือเป็นผู้ที่อาจเป็นผู้ยึดกุมได้เช่นกัน ยิ่งไปกว่านั้น ตัวเจ้าหน้าที่รัฐเองก็สามารถยึดกุมรัฐได้เช่นกัน หากพวกเขาใช้อำนาจในทางที่ผิดเพื่อหล่อหลอมสถาบันและกฎหมายโดยมุ่งเน้นไปที่การแสวงหาผลประโยชน์ทางการเงินส่วนตนเป็นหลัก มากกว่าผลประโยชน์สาธารณะในวงกว้าง แม้ว่าการระบุตัวตนและการวัดผลความขัดแย้งทางผลประโยชน์เช่นนี้จะเป็นเรื่องที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยในบริบทของการเปลี่ยนผ่านก็ตาม
อิทธิพลของผลประโยชน์ส่วนเอกชนต่อการตัดสินใจของรัฐถือเป็นเรื่องปกติธรรมดาของทุกระบบการเมือง สิ่งที่แบ่งแยก "การยึดกุมรัฐ" ในฐานะรูปแบบหนึ่งของการทุจริต ออกจากการใช้อิทธิพลทางการเมืองแบบดั้งเดิม เช่น การล็อบบี้ ก็คือกลไกที่ผลประโยชน์ส่วนเอกชนใช้ปฏิสัมพันธ์กับรัฐ การยึดกุมรัฐเกิดขึ้นผ่านการมอบผลประโยชน์ส่วนตัวให้แก่เจ้าหน้าที่รัฐอย่างผิดกฎหมาย ผ่านช่องทางการเข้าถึงที่ไม่เป็นทางการ, ไม่โปร่งใส และมีความเอื้อประโยชน์สูง นอกจากนี้ยังเกิดขึ้นได้ผ่านเส้นแบ่งที่คลุมเครือระหว่างผลประโยชน์ทางการเมืองและผลประโยชน์ทางธุรกิจของเจ้าหน้าที่รัฐ ซึ่งถือเป็นลักษณะเด่นที่เห็นได้ชัดในหลาย ๆ ประเทศที่กำลังอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน ในทุก ๆ รูปแบบ การยึดกุมรัฐมักจะบ่อนทำลาย หรือแม้กระทั่งเข้าไปแทนที่ช่องทางที่ชอบธรรมและโปร่งใสในการใช้อิทธิพลทางการเมืองและการประสานผลประโยชน์ ซึ่งเป็นการลดโอกาสของกลุ่มและผลประโยชน์อื่นๆ ที่แข่งขันกันในการเข้าถึงเจ้าหน้าที่รัฐ
รูปแบบที่หลากหลายของการยึดกุมรัฐ ซึ่งจำแนกตามประเภทของผู้ยึดกุมที่แตกต่างกัน (เช่น บริษัทเอกชน, นักการเมือง, กลุ่มชาติพันธุ์, กองทัพ) และสถาบันของรัฐที่เกี่ยวข้องที่แตกต่างกัน (เช่น ฝ่ายบริหาร, ฝ่ายนิติบัญญัติ, ฝ่ายตุลาการ, หรือหน่วยงานกำกับดูแล) ย่อมมีความลื่นไหล (dynamics) และผลกระทบที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวอย่างแน่นอน ดังนั้น ตัวการยึดกุมรัฐเองจึงสามารถถูกแยกย่อยออกเป็นส่วนๆ เพื่อเผยให้เห็นความสัมพันธ์ที่หลากหลาย
การลดการยึดกุมรัฐไม่ได้หมายความถึงการกำจัดอิทธิพลของภาคเอกชนในการกำหนดนโยบาย กฎระเบียบ และกฎหมายโดยรัฐ อันที่จริง อิทธิพลดังกล่าวสามารถเป็นปัจจัยสำคัญในการผลักดันการปฏิรูปทั้งทางเศรษฐกิจและการเมืองได้ และปัญหานี้ก็จะไม่ได้รับการแก้ไขด้วยการทำให้การจ่ายเงินใต้โต๊ะให้แก่เจ้าหน้าที่รัฐเป็นเรื่องถูกกฎหมายแต่อย่างใด แต่ในทางตรงกันข้าม การลดการยึดกุมรัฐเกี่ยวข้องกับการปรับเปลี่ยนอิทธิพลของภาคเอกชน จากช่องทางการเข้าถึงที่ผิดกฎหมาย, ไม่โปร่งใส และมีความเอื้อประโยชน์สูง ไปสู่รูปแบบการประสานประโยชน์ที่ชอบธรรม โปร่งใส และมีการแข่งขันกัน นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับการสร้างเส้นแบ่งให้ชัดเจนยิ่งขึ้นระหว่างบทบาททางการเมืองและบทบาททางธุรกิจของเจ้าหน้าที่รัฐ เพื่อป้องกันความขัดแย้งทางผลประโยชน์
แม้ว่ารายงานฉบับนี้จะเน้นย้ำถึงปัญหาการยึดกุมรัฐในประเทศที่กำลังอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน แต่ปัญหานี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ในช่วงเปลี่ยนผ่านเท่านั้น และยังคงเป็นปัญหาใหญ่ในสังคมส่วนใหญ่ กระนั้นก็ตาม ปัญหาในหลายประเทศที่กำลังเปลี่ยนผ่านกลับยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นจากความเข้มข้นของอำนาจทางเศรษฐกิจที่กระจุกตัว, ช่องทางที่เป็นทางการสำหรับการใช้อิทธิพลทางการเมืองและการประสานประโยชน์ที่ยังพัฒนาได้ไม่ดีพอ, และความอ่อนแอในการจัดตั้งกลุ่มผลประโยชน์คานอำนาจ ทั้งจากภาคเศรษฐกิจและภาคประชาสังคม
