iLaw
a day ago
·
"อังคณา" พร้อมทนาย ยื่นค้านคำร้องขอฎีกาของสำนักนายกฯ คดีไอโอ ระบุข้ออ้างกระทบความมั่นคงฟังไม่ขึ้น5 พฤศจิกายน 2569 อังคณา นีละไพจิตร ในฐานะโจทก์ที่ 1 พร้อมด้วยสัญญา เอียดจงดี ทนายความยื่นคำคัดค้านคำร้องขออนุญาตฎีกาของสำนักนายกรัฐมนตรีต่อศาลแพ่ง สืบเนื่องจากกรณีที่โจทก์ที่ 1 และอัญชนา หีมมิหน๊ะ โจทก์ที่ 2 ได้ยื่นฟ้องสำนักนายกรัฐมนตรี จำเลยที่ 1 และกองทัพบก จากกรณีถูกโจมตีผ่านปฏิบัติการข้อมูลข่าวสาร (IO) บนเว็บไซต์ Pulony.blogspot.com ในเดือนมิถุนายน 2569 ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 คือ สำนักนายกรัฐมนตรี จำเลยที่ 1 ที่กำกับดูแลกอ.รมน. กระทำละเมิดต่อโจทก์ทั้งสองด้วยการทำไอโอผ่านเว็บไซต์ pulony.blogspot.com จริง ให้จำเลยที่ 1 ลบหรือนำข้อความและภาพถ่ายที่ละเมิดต่อโจทก์ออกจากเว็บไซต์ pulony.blogspot.com ภายใน 7 วัน นับแต่วันที่คำพิพากษาถึงที่สุด และให้จ่ายค่าสินไหมทดแทนให้อังคณา จำนวน 120,000 บาท และอัญชนา จำนวน 90,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยตามอัตราที่กฎหมายกำหนดนับจากวันฟ้อง
:
ต่อมาสำนักนายกรัฐมนตรี จำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำร้องขออนุญาตฎีกา โดยอ้างเหตุผลว่าคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์นั้นยังไม่ถูกต้องและคลาดเคลื่อนจากหลักกฎหมาย ซึ่งก่อนหน้านี้ ศาลอุทธรณ์ได้เคยวินิจฉัยว่า ในช่วงปี พ.ศ. 2559-2562 กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร (กอ.รมน.) อันเป็นหน่วยงานของรัฐภายใต้การกำกับดูแลของจำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ทั้งสอง ด้วยการปฏิบัติการข่าวสารเผยแพร่บทความใส่ร้ายโจทก์ เพื่อให้ประชาชนเกิดความเข้าใจผิด ดูหมิ่น และเกลียดชังโจทก์ทั้งสอง ศาลอุทธรณ์จึงมีคำพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ลบข้อความหรือภาพถ่ายตามฟ้องออกจากเว็บไซต์ Pulony.blogspot.com ภายใน 7 วันนับแต่คดีมีคำพิพากษาถึงที่สุด พร้อมทั้งให้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ที่ 1 และโจทก์ที่ 2
จำเลยที่ 1 ยกข้อต่อสู้ว่า คดีนี้ไม่ใช่เพียงคดีละเมิดหมิ่นประมาททั่วไป แต่ผลของคำพิพากษาจะทำให้หน่วยงานความมั่นคงของรัฐถูกลดทอนความน่าเชื่อถือ กระทบกระเทือนต่อการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ตามกฎหมาย และอาจส่งผลให้เหตุการณ์ความไม่สงบในพื้นที่จังหวัดชายแดนภาคใต้มีความรุนแรงยิ่งขึ้นจนนำไปสู่การเรียกร้องให้มีการปกครองตนเอง นอกจากนี้ จำเลยที่ 1 ยังอ้างว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานขัดต่อบรรทัดฐานการรับฟังพยานผู้เชี่ยวชาญและมาตรฐานการพิสูจน์ความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ จำเลยที่ 1 จึงเห็นว่าประเด็นเหล่านี้เป็นปัญหาสำคัญที่เกี่ยวพันกับความมั่นคงของรัฐ ประโยชน์สาธารณะ และความสงบเรียบร้อยของประชาชน ซึ่งศาลฎีกาควรพิจารณาวินิจฉัย
:
อย่างไรก็ตาม โจทก์ทั้งสองได้ยื่นคัดค้านคำร้องขออนุญาตฎีกาของจำเลยที่ 1 โดยให้เหตุผลโต้แย้ง เช่น
:
ประเด็นแรก: โจทก์เห็นว่าคำร้องของจำเลยที่ 1 ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากการกล่าวอ้างของจำเลยที่ 1 เป็นเพียงการอ้างลอย ๆ โดยไม่มีข้อเท็จจริงหรือเหตุผลประกอบอย่างชัดแจ้งว่าปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาสำคัญที่ขออนุญาตฎีกาอย่างไร อีกทั้งปัญหาที่จำเลยที่ 1 บรรยายมานั้น ไม่เคยถูกยกขึ้นว่ากล่าวมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ แต่เพิ่งมายกขึ้นกล่าวอ้างในชั้นขออนุญาตฎีกาเป็นครั้งแรก คำร้องของจำเลยที่ 1 จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย และศาลฎีกาควรยกคำร้องเสีย
ประเด็นที่สอง: โจทก์แย้งว่าข้ออ้างในการขออนุญาตฎีกาของจำเลยที่ 1 ไม่เป็นสาระสำคัญและไม่ใช่ปัญหาที่ศาลฎีกาควรวินิจฉัย โจทก์ชี้แจงว่าข้อพิพาทในคดีนี้เป็นเพียงปัญหาการละเมิดอันเกี่ยวกับสิทธิเฉพาะตัว ไม่ได้เกี่ยวข้องกับความสงบเรียบร้อยของประชาชนแต่อย่างใด การที่จำเลยที่ 1 อ้างถึงการลดทอนความน่าเชื่อถือของหน่วยงานรัฐ การกระทบต่อการปฏิบัติหน้าที่ หรือความรุนแรงในพื้นที่ชายแดนใต้นั้น เป็นเพียงการกล่าวอ้างประเด็นปัญหาเฉพาะในคดีนี้คดีเดียวเท่านั้น ไม่อาจขยายความไปเป็นปัญหาความสงบเรียบร้อยของประชาชนในภาพรวมได้ ประกอบกับข้อพิพาทเรื่องการละเมิดในคดีนี้เกิดจากการใช้กระบวนการที่ไม่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงของรัฐ กรณีนี้จึงไม่ใช่ปัญหาเกี่ยวกับความมั่นคงของรัฐที่ศาลฎีกาจะต้องพิจารณาวินิจฉัย
ประเด็นที่สาม: ข้ออ้างที่ว่าผลของคดีจะทำให้หน่วยงานความมั่นคงของรัฐถูกลดทอนความน่าเชื่อถือ การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ตามกฎหมายด้านความมั่นคงถูกกระทบกระเทือนส่งผลให้เหตุการณ์ความไม่สงบในพื้นที่จังหวัดชายแดนใต้มีความรุนแรงยิ่งขึ้นจนนำไปสู่การเรียกร้องให้มีการปกครองตนเองนั้น ไม่สามารถรับฟังได้ตรงกันข้ามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ทำให้ประชาชนโดยเฉพาะในจังหวัดชายแดนใต้เห็นว่าศาลยุติธรรมสามารถเป็นที่พึ่งของประชาชน
.....
นัยสำคัญและผลกระทบ (Implications) ของคดีนี้
คดีนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องส่วนบุคคลระหว่างผู้เสียหายกับหน่วยงานรัฐเท่านั้น แต่มีนัยสำคัญในเชิงโครงสร้างและสังคมหลายประการ:
บรรทัดฐานการตรวจสอบหน่วยงานรัฐ (Accountability): นี่เป็นหนึ่งในคดีตัวชี้วัดสำคัญที่แสดงให้เห็นว่า การปฏิบัติการข้อมูลข่าวสาร (IO) ของหน่วยงานรัฐหรือกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร (กอ.รมน.) สามารถถูกตรวจสอบและฟ้องร้องดำเนินคดีทางกฎหมายได้ หากการกระทำนั้นเข้าข่ายละเมิดสิทธิเสรีภาพและชื่อเสียงของประชาชน
การจำกัดขอบเขตข้ออ้างเรื่อง "ความมั่นคง": ฝั่งรัฐมักใช้ข้ออ้างเรื่อง "ความมั่นคงของรัฐ ความสงบเรียบร้อย และความน่าเชื่อถือของเจ้าหน้าที่" เป็นเกราะป้องกันในการดำเนินคดี แต่ทางฝั่งผู้เสียหายได้โต้แย้งอย่างแหลมคมว่า การกระทำละเมิดต่อสิทธิส่วนบุคคลไม่อาจนำคำว่าความมั่นคงมาฟอกขาวหรือยกเว้นความรับผิดได้
ความเชื่อมั่นต่อกระบวนการยุติธรรม: ดังที่ทนายและโจทก์ได้ชี้แจงในประเด็นคัดค้าน การที่ศาลยุติธรรมพิพากษาให้หน่วยงานรัฐมีความผิดในคดี IO ถือเป็นหมุดหมายสำคัญที่ทำให้ประชาชน (โดยเฉพาะในพื้นที่จังหวัดชายแดนภาคใต้) เห็นว่า ศาลยุติธรรมยังคงเป็นที่พึ่งในการคุ้มครองสิทธิมนุษยชน และสร้างความสมดุลระหว่างอำนาจรัฐกับสิทธิเสรีภาพของประชาชนได้
.....
การท้าทายทางกฎหมายต่อปฏิบัติการข้อมูลข่าวสาร (IO) ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐถือเป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญสำหรับภูมิทัศน์ประชาธิปไตยของประเทศไทย เป็นเวลาหลายปีที่หน่วยงานของรัฐและหน่วยงานด้านความมั่นคง เช่น กองบัญชาการปฏิบัติการความมั่นคงภายใน (ISOC) ใช้เครือข่ายดิจิทัลในการดำเนินการรณรงค์ใส่ร้ายป้ายสีอย่างลับๆ ติดตามนักเคลื่อนไหว และสร้างเรื่องราวสาธารณะโดยแทบไม่มีการลงโทษ
เมื่อศาลเริ่มตัดสินให้หน่วยงานของรัฐต้องรับผิดชอบทางกฎหมายต่อการดำเนินการทางดิจิทัลเหล่านี้ มันจะสร้างผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อทั้งเสรีภาพในการแสดงออกและความรับผิดชอบของรัฐ
1. ผลกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิทางดิจิทัล
การต่อสู้กับ "ผลกระทบที่ทำให้หวาดกลัว" ต่อภาคประชาสังคม: ปฏิบัติการข้อมูลข่าวสารของรัฐนั้นแทบจะไม่ใช่แค่การโต้แย้งเท่านั้น แต่ได้รับการออกแบบมาเพื่อข่มขู่ โดยการเผยแพร่เรื่องราวเท็จ การกล่าวหาว่านักวิจารณ์เป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติ หรือการเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวของนักปกป้องสิทธิมนุษยชนและนักข่าว หน่วยงานของรัฐได้กระตุ้นให้เกิดการเซ็นเซอร์ตัวเองมาโดยตลอด การฟ้องร้องทางกฎหมายที่ประสบความสำเร็จได้ต่อต้านผลกระทบที่น่าหวาดกลัวนี้ ส่งสัญญาณไปยังประชาชน นักกิจกรรม และนักวิชาการว่า การพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
การกำหนดขอบเขตใหม่ของเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นออนไลน์:
เมื่อศาลประเมินคดีด้านข่าวกรอง พวกเขาจะกำหนดเส้นแบ่งทางกฎหมายที่เข้มงวดระหว่างการสื่อสารของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายและการบิดเบือนข้อมูลที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ ซึ่งเป็นการกำหนดว่าหน่วยงานของรัฐไม่สามารถใช้ข้ออ้างเรื่องความมั่นคงแห่งชาติเพื่อหลีกเลี่ยงการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ ใส่ร้ายป้ายสีประชาชน หรือปิดปากผู้ที่แสดงความคิดเห็นทางการเมืองได้
การเปิดโปงการคุกคามทางดิจิทัลที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ:
การฟ้องร้องบังคับให้เอกสารภายใน ร่องรอยดิจิทัล และวิธีการปฏิบัติงานเข้าสู่บันทึกสาธารณะ (เช่น หลักฐานที่เชื่อมโยงหน่วยงานไซเบอร์ของรัฐกับการคุกคามที่มุ่งเป้าหมาย) ความโปร่งใสนี้จะขจัดข้ออ้างที่ทางการมักใช้เพื่อปกปิดการข่มขู่ทางดิจิทัล
2. ผลกระทบต่อความรับผิดชอบของสถาบันและหลักนิติธรรม
การท้าทายการไม่ต้องรับผิดของรัฐ: ในประเทศไทย หน่วยงานด้านความมั่นคงมักปฏิบัติการภายใต้เกราะป้องกันทางกฎหมายหรือการไม่ต้องรับผิดเชิงโครงสร้าง การดำเนินคดีกับหน่วยงานต่างๆ เช่น สำนักงานนายกรัฐมนตรีหรือ ISOC สำหรับความผิดทางแพ่ง (เช่น การหมิ่นประมาทและการละเมิดความเป็นส่วนตัว) ถือเป็นการสร้างบรรทัดฐานที่สำคัญ: รัฐไม่ได้อยู่เหนือกฎหมาย
การทำลายกลยุทธ์การป้องกัน "ความมั่นคงแห่งชาติ": กลยุทธ์ทั่วไปของจำเลยที่เป็นรัฐคือการมองว่าการวิพากษ์วิจารณ์หรือการคัดค้านเป็นภัยคุกคามต่อเสถียรภาพของชาติ เมื่อศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้ โดยวินิจฉัยว่าการปกป้องสิทธิของบุคคลจากการคุกคามที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐนั้นสำคัญกว่าข้ออ้างทางปกครองหรือความมั่นคงที่ไม่ชัดเจน นั่นจะช่วยยับยั้งการขยายอำนาจของฝ่ายบริหารและกองทัพอย่างไม่หยุดยั้ง
การฟื้นฟูความเชื่อมั่นในศาลยุติธรรม:
ดังที่ภาคประชาสังคมและนักวิเคราะห์ด้านกฎหมายได้เน้นย้ำ เมื่อศาลตัดสินอย่างเป็นอิสระต่อต้านหน่วยงานด้านความมั่นคงที่ทรงอำนาจ นั่นจะเสริมสร้างความเชื่อมั่นของประชาชนว่าฝ่ายตุลาการสามารถทำหน้าที่ตรวจสอบรัฐได้อย่างเป็นกลาง และให้ประชาชนทั่วไปมีช่องทางในการร้องเรียนต่อการใช้อำนาจเกินขอบเขตของรัฐ
ความสำคัญในวงกว้าง
การฟ้องร้องปฏิบัติการด้านข่าวกรองระหว่างประเทศของรัฐได้เปลี่ยนสนามรบจากโลกดิจิทัลที่รัฐมีทรัพยากรและการเข้าถึงที่ได้เปรียบอย่างไม่สมมาตร ไปสู่ศาลที่ซึ่งหลักฐานและมาตรฐานทางกฎหมายมีผลบังคับใช้ แม้ว่าการต่อต้านจากหน่วยงานของรัฐยังคงรุนแรง (ดังที่เห็นได้จากการอุทธรณ์ที่กำลังดำเนินอยู่) แต่การต่อสู้ทางกฎหมายเหล่านี้ค่อยๆ ทำลายโครงสร้างของเผด็จการดิจิทัลในประเทศไทย
(Gemini ช่วยรวบรวม)
